Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2020 от 31.03.2020

24RS0032-01-2020-001343-46

№1-300/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                               08 июля 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Колосова М.В., Верхотурова В.И.,

подсудимой Найденовой О.В., защитника адвоката по назначению Волнистова И.Ю., ордер №24169 от 23.06.2020г., удостоверение №,

при секретаре Касимбековой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Найденовой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, со средним спец. образованием, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной <адрес> и проживающей <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Найденова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12.12.2019г. с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. в квартире <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Найденовой О.В. и ее гражданским супругом Ч А.С. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Найденова О.В. подошла к Ч А.С. и нанесла бытовым ножом один удар Ч А.С. в поясничную область слева, по заключению судебно медицинской экспертизы № от 11.02.2020г., Найденова О.В. причинила Ч А.С. телесное повреждение в виде колото-резаной раны с локализацией в поясничной области слева, на 1см ниже 12-го ребра, по лопаточной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины, с внутрибрюшным кровотечением объемом 30 мл, которое согласно приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.15, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия острым орудием, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Подсудимая Найденова О.В. свою вину в совершении преступления п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что 12.12.2019г. с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. в квартире <адрес>, с гражданским супругом Ч А.С. произошел словестный конфликт, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. К ходе конфликта Ч А.С. дернул ее за волосы и два-три раза ладонью руки ударил по лицу, а поскольку она готовила ужин, в ее руках находился нож, то этим ножом одни раз ударила Ч А.С., находившегося по отношению к ней в пол оборота. Когда увидела кровь, то вызвала скорую помощь.

Выслушав подсудимую, допросив свидетеля и исследовав показания потерпевшего, материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения:

-согласно показаний потерпевшего Ч А.С. оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса от 21.01.2020г. (л.д. 45-47), проживает по <адрес> с сожительницей Найденовой О.В. и ее сыном Найденовым А.С.12.12.2019г. около 20 час. находился дома, домой вернулась Найденова О.В. выпившей. Он, Ч А.С., также находился в состоянии алкогольного опьянения, завязался словесный конфликт, оба выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Во время конфликта, он, Ч А.С., нанес Найденовой О.В. около двух ударов ладонью по левой щеке, развернулся и стал отходить от стола, продолжая ругаться на Найденову О.В., ничем не угрожал, в драку не кидался, ударов больше не наносил. Отойдя от стола на метра, почувствовал острую боль в области поясницы, слева, увидел по спине сочится кровь, Найденова О.В. вызывала скорую помощь и полицию, прикладывать к ране полотенце, чтобы остановить кровь. Найденову О.В. характеризует положительно, по характеру спокойная, спиртные напитки употребляет очень редко. В произошедшем виноват сам, так как сам спровоцировал данную ситуацию своим поведением и криками;

-согласно протокола очной ставки между Ч А.С. и Найденовой О.В. с участием защитника Волнистова И.Ю. от 04.02.2020г., Ч А.С. подтвердил ранее данные показания, а Найденова О.В. в свою очередь так же подтвердила показания данные Ч А.С., что когда удар Ч А.С. нанесла, когда он от нее отвернулся, стал по отношению к ней полубоком, она имеющимся у нее в правой руке ножом ударила в область поясницы (л.д. 101-103);

-согласно показания свидетеля хирурга городской больницы №7 г. Красноярска А А.Н. в судебном заседании, 12.12.2019 в 21 час. 25 мин. в приемный покой бригадой скорой помощи был доставлен Ч А.С. с ножевым ранением, со слов Ч А.С. ранение нанесла жена 12.12.2019г. по <адрес>. Ч А.С. проведено две операции, диагноз: проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость поясничного отдела, алкогольное опьянение. Раневой канал справа налево, сверху вниз, проникает в брюшную полость;

-согласно протокола осмотра места происшествия от 12.12.2019г., установлено место совершения преступления, квартира <адрес>, изъят нож (л.д. 13-15);

-согласно протоколов осмотра предметов и заключений экспертов № от 27.01.2020г., № от 07.02.2020г., осмотрен изъятый 12.12.2019г. из квартиры <адрес> нож - хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, на ноже обнаружена кровь человека (л.д. 23-27, 33-36, 38-30);

-согласно заключений экспертов № от 23.01.2020г., № от 11.02.2020г., у Ч А.С. при обращении за медицинской помощью в результате событий 12.12.2019г. имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны с локализацией в поясничной области слева, на 1см ниже 12-го ребра, по лопаточной линии, проникающей в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины, с внутрибрюшным кровотечением объемом 30мл, которое согласно приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.15, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вред, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия острым орудием, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Область локализации вышеуказанного телесного повреждения для причинения собственной рукой не доступно. Учитывая область локализации данного повреждения (поясничная область слева, на 1см ниже 12-го ребра, по лопаточной линии) и данные представленной медицинской карты, ход раневого канала данного повреждения сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз, глубиной 10см (л.д. 52-54, 59-61).

Представленные стороной обвинения и тщательно исследованные в судебном заседании доказательства по вмененному подсудимой составу преступления суд признает каждое относимым и допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий не имеется, права, и законные интересы участвующих лиц нарушены не были. Суд пришел к выводу о том, что предъявленные органами предварительного следствия обвинения обоснованы, подтверждаются доказательствами стороны обвинения, так же собственными показаниями подсудимой данных при очной ставке.

Совокупность приведенных выше доказательств согласующихся между собой и последовательных, полностью подтверждают виновность Найденовой О.В. в умышленном причинение 12.12.2019г. тяжкого вреда здоровью Ч А.С., опасного для жизни, с применением ножа, хозяйственно-бытового назначения.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, и свидетеля, исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, оснований суду не доверять показаниям данных лиц не имеется, к тому же показания подтверждены письменными материалами дела, которые суд считаем возможным положить в основу обвинительного приговора суда.

По смыслу уголовного закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

В ходе судебного разбирательства подлежат установлению и правовой оценке конструктивные признаки необходимой обороны, относящиеся как к нападению, так и к защите: посягательство (нападение) должно быть общественно опасным, наличным, действительным, а защита должна быть соразмерной, своевременной, с причинением вреда только лицу, совершающему нападение.

Доводы подсудимой и защиты, что у нее была необходимая оборона опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самой подсудимой, действительно между ними произошел обоюдный конфликт на бытовой почве, действительно в результате конфликта потерпевший дернул подсудимую за волосы рукой и около двух раз ладонью ударил по щеке подсудимой, но отойдя от нее, отвернувшись от подсудимой, ни совершая ни каких действий которые можно было бы расценить как опасные для жизни и здоровья подсудимой, ни имея ни каких предметов в руках и не высказывая ни каких угроз в адрес подсудимой, потерпевший прилучил один удар в поясничную область слева. Данные обстоятельства подтверждены не только показаниями потерпевшего, но и результатами экспертизы № от 11.02.2020г., где четко отражена локализация повреждения, поясничная область слева, на 1см ниже 12-го ребра, по лопаточной линии, ход раневого канала данного повреждения сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз, глубиной 10см.

Оснований не доверять показаниям данных потерпевшим и свидетелем у суда не имеется, они подтверждены письменными материалами дела протоколами осмотра, заключениями экспертиз, являются стабильными и последовательными, согласуются между собой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимую не имеется, из показаний потерпевшего не следует, что он к своей гражданской жене (на период совершения преступления) испытывает какие либо неприязненные отношения, более того характеризует ее с удовлетворительной стороны, как не злоупотребляющую алкогольными напитками и не конфликтную.

Довод подсудимой и защиты, что не хотела причинять тяжкий вред здоровья, что защищалась, суд оценивает как способ защиты и отсутствие критического анализа содеянного, поскольку ни какие действия, высказывания потерпевшего не свидетельствуют, что подсудимая могла опасаться за свою жизнь и здоровье.

Какого либо объективного повода для целенаправленных действий используя нож и нанося удара в жизненно важный орган не имелось, фактически воспользовалась мнимым предлогом и нанесла удар ножом, уходящему от нее потерпевшему и не совершающего ни каких активных действий по отношению к подсудимой, что подтверждают данные судебно медицинского исследования о направлении удара ножа.

Довод, что действия подсудимой спровоцированы длящимися побоями и оскорблениями со стороны потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, единичные случаи о двух пощёчинах и дерганье за волосы, суд не может расценить как длящиеся конфликтные отношения, к тому же ранее полицию не вызывали, конфликты были на бытовой почве, в т.ч. в обоюдном опьянении, потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, ни каких телесных повреждений на теле не имела, ни по событиям 12.12.2019г., ни ранее. Т.е. действия Найденовой О.В. по отношению к потерпевшему нельзя признать соразмерными и своевременными.

Оценить конфликт от 12.12.2019г. двух лиц находящихся в состоянии опьянения, как глобальный и значимый влекущий обоснованное применения предмета используемого в качестве оружия, суду не представляется возможным, поскольку иных свидетелей кроме подсудимой и потерпевшего при данном конфликте не было, громких криков скандалов не было, соседи ни как на происходящее не отреагировали, н/л сын подсудимый находился в соседней комнате (квартира двух комнатная. События в зале, а ребенок в спальне играл в компьютер), и ни как на происходящее не отреагировал, из комнаты не выходил.

Найденова О.В. причиняя вред Ч А.С. не находилась в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, поскольку не установлено судом, что было со стороны Ч А.С. какое либо посягательство, посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, из чего следует, что при не имелось опасного и реального посягательства и Найденова О.В не имела право применять нож.

Действия Найденовой О.В. нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и т.б. как самооборону.

Доводы подсудимой и защиты, что она не помнит, как нанесла ранение потерпевшего, что она была расстроена, взволнована и не отдавала отчет своим действиям, т.е. в состоянии аффекта опровергается материалами дела, с учетом исследованных доказательств, в т.ч. по заключению эксперта № от. 05.02.2020г., позволяют прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния Найденова О.В. не находилась в состоянии аффекта, а находилась в легком алкогольном опьянении. В частности это подтверждается и действиями подсудимой непосредственно после совершения преступления, незамедлительно и четко оказала помощь потерпевшему, с телефона вызвала скорую помощь и полицию.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину подсудимой Найденовой О.В. установленной и квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, так же учитываются данные о личности подсудимой то, что совершеннолетняя, вменяемая, на учете КНД, КПНД г. Красноярска не состоит, в т.ч. у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации в г. Канске, по заключению эксперта № от. 05.02.2020г. (л.д. 128-131) и с учетом поведения в судебном заседании вменяемая; почетных званий и наград не имеет; инвалидности не имеет, жалоб на состояние здоровья не высказывает; не замужем; характеризуется положительно, работает.

У Найденовой О.В. на иждивении сын Н А.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которого 12.12.2019г. направили в связи с совершенным матерью преступлением КГБУ СО СРЦН «Росток», согласно информации учреждения от 30.06.2020г. Найденова О.В. сына регулярно посещала, приносила одежду и иные личные вещи, интересовалась здоровьем и успехами, посетила неоднократно консультации социального педагога и психолога, сделала для себя конструктивные выводы из пережитой ситуации (л.д. 138, 214-215). 09.06.2020г. н/л Н А.С. переведен КГБУ СО «Краевой центр семьи и детей».

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в т.ч. п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитываются смягчающие наказание обстоятельства как то, что в содеянном раскаивается, наличие малолетнего ребенка на иждивении 26.03.2006г. рождения, противоправное поведение потерпевшего перед преступлением, не причинившие вред здоровью подсудимой, оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, и то, что судимостей не имеет.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой не имеется, в т.ч. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой на столько, что его можно было бы учитывать как отягчающее обстоятельство, как сама подсудимая, так и потерпевший подтвердили, что Найденова О.В. была в легкой степени опьянения, при этом алкогольными напитками не злоупотребляет, по заключению эксперта № от. 05.02.2020г. клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (заболевания «наркоманией» и «алкоголизмом») у Найденовой О.В. не выявлено, употребление спиртных напитков носит эпизодический характер, не достигший медицинских критериев стадии зависимости, поэтому в каком-либо лечении и медицинской реабилитации она не нуждается.

Суд считает необходимым назначить подсудимой с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также целям и задачам уголовного наказания, поведению после совершенного преступления (официально трудоустроилась).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, всех данных о личности подсудимой оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1УК РФ не имеется. Иное наказание, в том числе и реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению подсудимой, осознанию совершенного преступления. Назначение условного наказания повлияет на социальную адаптацию подсудимой в обществе, позволит реализовать себя как законопослушного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Найденову ОВ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Вещественные доказательства: нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Красноярска, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                          Е.А. Иноземцева