Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8944/2014 ~ М-8567/2014 от 06.10.2014

Дело №2-8944/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» к Сатиной А.В., Павличенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сатиной А.В. был предоставлен целевой займ в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц. В качестве обеспечения обязательств по договору займа истцом также был заключен договор поручительства с Павличенко А.А., кроме того, в отношении вышеуказанного жилого помещения возникла ипотека в силу закона. Ответчиком Сатиной А.В. обязательства по возврату займа выполняются ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом – <данные изъяты> рубля, по неустойке – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно указанные суммы задолженности по основному долгу и процентам, неустойку в размере <данные изъяты> рублей (самостоятельно уменьшив ее размер при предъявлении иска), также взыскать проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % в месяц от остатка суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» и Сатиной А.В. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей (п.1<данные изъяты> договора) под <данные изъяты> % в месяц (п.<данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты>). Займ носил целевой характер, выдан на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (п.<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения обязательств Сатиной А.В. по договору займа между истцом и Павличенко А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.<данные изъяты> договора займа установлена обязанность ответчика ежемесячно до <данные изъяты> числа уплачивать проценты за пользование займом.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что Сатиной А.В. обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, за период пользования займом уплачены проценты за пользование займом только в сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть процентов за пользование займом не внесена, заем в установленные сроки не возвращен.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов иных сумм, помимо указанных в исковом заявлении, отсутствия задолженности не представлено.

Оснований для прекращения поручительства Павличенко А.А., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом являются законными, обоснованными, вместе с тем в части процентов подлежат частичному удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании процентов в твердой сумме, исчисленной на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов на будущее время – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, за период после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования не конкретизированы, размер их не указан и не может быть установлен судом при рассмотрении настоящего дела, взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, в отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей нарушало бы права должников, поскольку в случае частичного погашения ответчиками задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Таким образом исходя из существа заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование займом на дату вынесения судебного решения, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей).

При этом суд отмечает, что указанное обстоятельство не освобождает должников от уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, которые причитаются кредитору за пользование займом, истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном в иске размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.<данные изъяты> договора займа, п.<данные изъяты> договора поручительства, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки суд оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной в иске неустойки не усматривает, находит ее отвечающей последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности по договору займа и периоду просрочки).

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

С учетом целевого характера выданного Сатиной А.В. займа, п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положений ч.2 ст.1, ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> возникла ипотека в силу закона в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч.1 ст.349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость комнаты определена в сторонами размере <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного дома в размере его залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты>); с ответчика Сатиной А.В. в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» удовлетворить частично.

Взыскать с Сатиной А.В., Павличенко А.А. солидарно в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Сатиной А.В. на праве собственности, в виде жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финанс»» судебные расходы по делу в размере:

- с Павличенко А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- с Сатиной А.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2014.