Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2016 ~ М-3150/2016 от 24.08.2016

№ 2-2460/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              А.С. Лонь

при секретаре                      Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Данчева А.Ю. к Пуллыеву Н.Х. о взыскании неустойки по договору займа,

с участием представителя истца – Жданова В.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2015, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Данчев А.Ю. обратился в суд с иском к Пуллыеву Н.Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 19.02.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 2 980 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2010 о получении денежных средств. Денежные средства ответчик обязался вернуть до 01.05.2010. В качестве обеспечения по данному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 19.02.2010. Далее указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2013 с Пуллыева Н.Х. в пользу Данчева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 980 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 3.2 договора займа от 19.02.2010 в случае невозвращения указанной суммы заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик нарушал срок возврата займа, в связи с чем штраф за период с 04.05.2010 по 11.07.2016 составляет 13 469 600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 501 000 рублей в качестве штрафа по договору займа от 19.02.2010 за период с 04.05.2010 по 11.07.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 501 000 рублей в качестве штрафа по договору займа от 19.02.2010 за период с 04.05.2010 по 31.07.2010, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Истец Данчев А.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Жданов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пуллыев Н.Х., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об уведомлении о дате судебного заседания от 13.10.2016, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, выразил на заявлении истца об уточнении исковых требований просьбу о уменьшении размера штрафных санкций до ставки рефинансирования Банка России в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответственно истца и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как указано в п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Пуллыев Н.Х. заявления о применении срока исковой давности суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по существу предъявленных требований.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Судом установлено, что 19.02.2010 между Данчевым А.Ю. и Пуллыевым Н.Х. заключен договор займа денежных средств в размере 2 980 000 рублей, срок возврата указан - до 01.05.2010.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2013 исковые требования Данчева А.Ю. к Пуллыеву Н.Х. о взыскании долга по договору займа от 19.02.2010, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Данным решением постановлено взыскать в пользу Данчева А.Ю. с Пуллыева Н.Х. задолженность по договору займа от 19.02.2010 в размере 2 980 000 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, /________/, принадлежащее ответчику Пуллыеву Н.Х., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 000 000 рублей.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о заявленной ко взысканию неустойке по договору займа в размере 501 000 рублей за период просрочки исполнения обязательства с 04.05.2010 по 31.07.2010, суд исходит из положений договора займа и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 3.2 договора, согласно которому в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Данные положения договора займа соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.03.2013 установлено, что сумма займа в размере 2 980 000 рублей в срок до 01.05.2010 не была возвращена Пуллыевым Н.Х. истцу Данчеву А.Ю., в связи с чем имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки, суд учитывает размер займа, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, размер задолженности по уплате основного долга, предъявляемый истцом период просрочки, а также его давность. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору, истцом суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 0,2 % в день, что соответствует 72 % в год (0,2 % х 360 дней в году), несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом поступившего от ответчика заявления о расчете неустойки по учетной ставке банковского процента, считает возможным снизить размер процентов по штрафным санкциям до ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период спорных правоотношений.

При этом судом учитываются Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции № 41 от 27.12.2009) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно данным по процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), установленной Банком России процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла: с 30 апреля 2010 года – 8 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У), с 01 июня 2010 года – 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У).

С учетом изложенного, расчет произведен судом следующим образом:

2 980 000 рублей х 8 % : 360 х 28 дней (с 04.05.2010 по 31.05.2010) = 18 542,22 рубля.

2 980 000 рублей х 7,75 % : 360 х 61 день (с 01.06.2010 по 31.07.2010) = 39 133,19 рублей.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 675,41 рублей, из расчета: 18 542,22 рубля + 39 133,19 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 04.05.2010 по 31.07.2010 в размере 57 675,41 рублей.

Суд считает, что сумма неустойки в данном размере соразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая сумму долга, период времени, в течение которого долг не возвращается ответчиком истцу, а также период времени, в течении которого данное требование истцом не заявлялось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей от заявленной цены иска в размере 501 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 09.06.2016 и 11.07.2016.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данчева А.Ю. к Пуллыева Н.Х. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пуллыева Н.Х. в пользу Данчева А.Ю. сумму неустойки по договору займа от 19 февраля 2010 года в размере 57 675 (пятидесяти семи тысяч шестисот семидесяти пяти) рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восьми тысяч двухсот десяти) рублей, а всего 65 885 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева