Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-3645/2022;) ~ М-2640/2022 от 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО4 к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1, редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в газете «Самарское обозрение» №... от дата была опубликована статья на странице 20 под названием «ФИО8 встал на пути к Волге». Автор статьи ФИО1 В этой статье в отношении истца автор ФИО1 привел сведения, не соответствующие действительности. Редакция газеты «Самарское обозрение», в свою очередь, также не убедилась правдивости представленной журналистом информации, ее обоснованности и допустила публикацию названной статьи, в которой содержатся ложные сведения в отношении истца, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию истца, а именно: «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на адрес ФИО2….»; « В июне 2020 г. члены правления «Победы Октября» установили, землевладелец (ФИО8) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ – доступ к летнему поливному водопроводу». Истец никогда не был владельцем какого-либо ТЦ «Виктория» и никогда не был владельцем какого-либо рынка. Журналист ФИО1 и редакция газеты «Самарское обозрение» изложенными заведомо ложными сведениями, описанными выше, публично опорочили честь и достоинство ФИО8 В.И., подорвали его деловую репутацию, чем причинили нравственные страдания, то есть моральный вред. Последствием публичного распространения в отношении истца клеветы явилось то, что от некоторых граждан адрес в адрес истца оглашаются негативные обращения, а именно «привет собственник торговых центров и рынков», «Зачем ты загородил людям проход к Волге», «Сколько ты денег огребаешь со своих рынков» и т.адрес отношение части жителей поселка изменилось к истцу в худшую сторону, так как люди привыкли верить СМИ. Истец стал замечать в отношении себя подозрительные взгляды, сложившаяся обстановка в поселке и изменившееся отношение людей к ФИО8 В.И. сильно тяготит его, причиняет сильные душевные страдания, в связи с чем появляются внутренние переживания, с клеветой негативно сказываются на его здоровье и работоспособности, на фоне переживаний в семье накалилась обстановка, стали случаться нервные срывы. Просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, обязать журналиста ФИО10 и редакцию газеты «Самарское обозрение» опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8 В.И. сведениями, изложенные в статье газеты «Самарское обозрение» №... от дата под названием «ФИО8 встал на пути к Волге» в части: - «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на адрес ФИО2….»; «В июне 2020г. члены правления «Победы Октября» установили, что землевладелец (ФИО8) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага, прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ- доступа к летнему поливному водопроводу», опубликовав в газете «Самарское обозрение», что ФИО8 В.И. никогда не владел каким-либо торговым центром «Виктория, никогда не владел какими-либо рынками, не владеет ими и по настоящее время; опубликовав также в газете «Самарское обозрение», что ФИО8 В.И. не загораживал никакого прохода к берегу Волги и не чинил препятствия технической службе СНТ в доступе к летнему водопроводу; опубликовав также в газете «Самарское обозрение», что ФИО8 В.И. никакого отношения к фотоснимку под названием «Девелопер против дачников», опубликованном в статье газеты «Самарское обозрение» №... от 14.06.2022г. под названием «ФИО8 встал на пути к Волге» не имеет. Взыскать с ответчиков журналиста ФИО11 и ООО «Рекламно-информационный центр» солидарно в пользу истца причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: расходы на оплату госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

    Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что решением суда от дата, не вступившим в законную силу, по иску СНТ Победа к ФИО8 В.И. установлен факт самовольного захвата земли под гаражом, а факт того, что истец захватил землю ведущую к Волге не установлен, поскольку согласно договора купли-продажи эта земля принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Журналист, который публикует статью, должен руководствоваться подтвержденными данными. ФИО1 в своей статье утверждал, что ФИО8 В.И. захватил землю, поэтому считает, что ответчики своими действиями опорочили честь и достоинство ФИО8 В.И.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснил, что согласно решения от дата по иску СНТ Победа к ФИО8 В.И., где СНТ Победа обращалось с требованием к ФИО8 В.И. о демонтаже за свой счет гаража, который находился на участке, требование подлежало удовлетворению. В статье журналист и пояснил об этом, ссылался на информацию предоставленную представителями СНТ. ФИО1 брал интервью непосредственно у представителя СНТ, которые подавали иск к ФИО8 В.И., соответственно ФИО1 занимался своей непосредственной журналисткой деятельностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности не явки не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV ГПК РФ)

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в газете «Самарское обозрение» №... от дата была опубликована статья на странице 20 под названием «ФИО8 встал на пути к Волге». Автором статьи является ФИО1, который согласно приказу №.../ОК/П от дата принят на работу в отдел недвижимости обозревателем в ООО «Рекламно-информационный центр».

Учредителем общественно-политической газеты «Самарское обозрение» является ООО «Рекламно-информационный центр».

В данной статье содержатся сведения в отношении ФИО8 В.И., а именно: «Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на адрес ФИО2….»; « В июне 2020 г. члены правления «Победы Октября» установили, землевладелец (ФИО8) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ – доступ к летнему поливному водопроводу».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

По мнению истца указанные в статье сведения являются недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд с исковым заявлением.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, для оценки восприятия оспариваемых сведений с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Определением суда от дата по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №М642-лэ/2022, выполненного НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в материалах газеты «Самарское обозрение», размещенных в №...(1831) от дата на стр. 20 «ФИО8 встал на пути к Волге» (кроме мнения Александр Хохлова), содержится негативная информация о ФИО4 в следующих текстовых отрезках: 1. Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на адрес ФИО2 самовольно расширил свой участок на треть, заняв при этом общую территорию. 2. Тогда они установили, что землевладелец самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага, прилегающий к участку. 3. Он подтвердил, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства - использование порядка 340 кв. м без оформления права на землю. 4. Терпение дачников лопнуло в апреле 2022 года: она направили иск в Кировский районный суд Самары. Согласно тексту заявления (копия имеется в распоряжении редакции), правление потребовало от ФИО8 исполнить предписания об освобождении незаконно занимаемого участка и демонтировать за свой счет установленные там гараж и забор. 5. «Срок исполнения продлевается не столько для того, чтобы облегчить жизнь нарушителю, но и для того, чтобы заново не активировать нарушение. Просто указать, что по факту предписание не исполнено. Решение о продлении можно признать незаконным и, соответственно, обязать устранить нарушения в судебном порядке. 6. В таких случаях люди чаще всего рассчитывают на то, что факт незаконного захвата земли не будет выявлен. 7. ФИО3 не отрицает самозахвата спорной территории. «Я самовольно занял какое-то пространство, 264 квадратных метра получается. Негативная информация в отношении В. ФИО8 выражена в форме утверждения; иные формы выражения не выявлены. В исследуемом тексте в форме утверждения содержится информация о совершении ФИО8 В.И. противоправного деяния: «завладение дополнительными землями без разрешения и в обход земельного законодательства».

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в указанной области, отвечает требованиям относимости и допустимости ввиду чего может быть положено в основу принимаемого решения. В судебном заседании сторона ответчика выводы заключения эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Проверяя доводы истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд делает выводы, что сведения, опубликованные в газете, содержащиеся в следующих выражениях:

«Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на адрес ФИО2 самовольно расширил свой участок на треть, заняв при этом общую территорию»;

«Тогда они установили, что землевладелец самовольно захватил склон оврага, прилегающий к участку», содержат негативные сведения о ФИО8 В.И. и его деятельности как в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), так и в подтекстовой (имплицитной) форме, негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом и имеет соответственно имплицитный, подтекстовый характер, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцом вышеуказанные выражения, опубликованные в газетной статье ответчика, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца, в связи чем в указанной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Наряду с этим суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности, в то время в материалы дела представлен договор купли-продажи №...кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 05.09.2022г., заключенного между Департаментом градостроительства г.о. Самара и ФИО8 В.И., согласно которого продавец обязуется передать покупателю /ФИО8 В.И./ на возмездной основе в собственность земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, относящийся к категории «земли населенных пунктов», кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, Студеный Овраг, 2-я линия, участок №..., площадью 299 кв.м.; выписка из ЕГРН от 07.09.2022г. о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО8 В.И. в установленном законом порядке. Соответственно, со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт захвата вышеуказанного земельного участка.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания несоответствующими действительности сведения, изложенные в фрагменте «В июне 2020г. члены правления «Победы Октября» установили, что землевладелец (ФИО8) самовольно установил на территории общего пользования металлический гараж и ворота, а также захватил склон оврага, прилегающий к участку. Из-за этого жители массива лишились традиционного прохода к берегу Волги, а техническая служба СНТ- доступа к летнему поливному водопроводу», поскольку стороной ответчика представлено решение Кировского районного суда адрес от 29.08.2022г. /не вступившего в законную силу/ по гражданскому делу №..., согласно которого исковые требования СНТ «Победы Октября» к ФИО8 В.И. удовлетворены частично, ФИО8 В.И. обязан освободить земельный участок, площадью 16,7 кв.м. путем демонтажа гаража за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При этом из текста решения усматривается, что большая часть металлического гаража, принадлежащего ФИО8 В.И. (16,7 кв.м. из 22 кв.м.) расположена за пределами земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, находятся в границах красных линий, выходит на дорогу, по которой осуществляется проход в сторону адрес. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 43, 44 Закона РФ от дата №... «О средствах массовой информации», которыми предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если ФИО3 гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика опубликовать опровержение.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и содержание спорной статьи, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в периодическом печатном издании (газете) «Самарское обозрение», №... (1831) от 14.06.2022г. в статье «ФИО8 встал на пути к Волге» в отношении:

ФИО4, которые содержатся в следующих выражениях:

«Владелец ТЦ «Виктория» и прилегающего к нему рынка на адрес ФИО2 самовольно расширил свой участок на треть, заняв при этом общую территорию»

«Тогда они установили, что землевладелец самовольно захватил склон оврага, прилегающий к участку».

Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения путем опубликования в газете «Самарское обозрение» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу резолютивной части решения суда.

Взыскать солидарно с ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 300 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья              подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: