Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2017 ~ М-2351/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2335/2017                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан                          1 декабря 2017 года             

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием истца Харламовой И.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Харламова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Харламовой Ирины Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Харламова Ирина Евгеньевна первоначально обратилась в Магаданский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на запасную часть автомобиля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 5 и 8 апреля 2016 года было заключено два договора о страховании автогражданской ответственности на принадлежащие ей автомобили «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №.

12 января 2017 года вследствие того, что дворы жилых домов были заснежены и не расчищены, произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств, одно из которых - «Хонда Фит» было припарковано и этот день не выезжало, а второе стащило по глубокой колее в ходе парковки. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После составления протокола без вызова сотрудников ДПС по причине незначительного ущерба в установленный законом срок в филиал ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, после чего специалистами ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортных средств.

14 марта 2017 года истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что она является владельцем обоих транспортных средств.

Между тем заказ детали и ремонт транспортного средства «Хонда Фит» был выполнен за счет личных средств истца, затраты составили 88 200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    В ходе рассмотрения дела 14 сентября 2017 года истец заявляла об изменении размера исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения на сумму 29 000 рублей просила взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе на приобретение запчасти, в размере 59 200 рублей; 30 ноября 2017 года изменила предмет исковых требований, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 58 500 рублей, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 21 000 рублей (50 000 рублей (предел лимита ответственности страховщика) – 29 000 рублей (фактически полученная от страховщика сумма страхового возмещения), а также заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определила в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, обусловленных договором, и судебных расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины, первоначально уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 846 рублей.

    В судебном заседании истец Харламова И.Е. заявленные требования с учетом изменений, принятых судом 30 ноября 2017 года поддержала, сослалась на доводы, приведенные в исковом заявлении, а также дополнениях к нему и отзыве на возражения ответчика, приобщенных к материалам дела, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Принимая участие в судебных заседаниях 14,19 сентября и 4 октября 2017 года представитель ответчика Доброводский Р.И. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Харламов Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО определены условия для применения упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В частности, согласно части 1 названной статьи оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2).

    Исходя из содержания части 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    В соответствии с ч.4 ст. 11. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2017 года в районе дома 48а по ул. Кольцевой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управлением Харламова Е.А., и припаркованного автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №.

    Оба транспортных средства принадлежат истцу Харламовой И.Е., автогражданская ответственность собственника транспортных средств застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия № от 8 апреля 2016 года, страховой полис серия № от 5 апреля 2016 года).

    В результате ДТП транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т №, получило повреждения.

    18 и 20 января 2017 года истцом от ответчика получено направление на осмотр транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т № 19 и 23 января 2017 года соответственно.

10 февраля 2017 года Харламова И.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 февраля 2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 413 Гражданского кодекса РФ, в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, поскольку оба транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат страхователю – Харламовой И.Е.

Как следует из акта № 12 от 2 мая 2017 года на выполнение работ-услуг, составленного ФИО7. и Харламовой И.Е., исполнителем выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т № на сумму 85 000 рублей. В состав работ входит: ремонт планки капота, рихтовка автомобиля, покраска бампера, разборка/сборка переднего бампера, замена фары, рихтовка, покраска двери, рихтовка, покраска заднего крыла, бампер - оригинал, фары – оригинал.

Кроме того, из представленной истцом накладной на ТЭУ № 17-4686 от 21 февраля 2017 года, следует, что ею получена запасная часть – бампер в пленке б/у под покраску, при получении уплачено 3 200 рублей.

1 июня 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой ставила вопрос о возмещении затраченной на ремонт транспортного средства суммы в размере 88 200 рублей. В претензии содержалась просьба о перечислении денежных средств на реквизиты получателя в Сбербанке РФ, а также просьба о прекращении действия банковской карты, выданной ПАО «Росгосстрах», в связи с отсутствием у истца намерений ею пользоваться.

Согласно акту о страховом случае № 0014769345-001 от 6 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей на основании экспертного заключения (калькуляции) от 1 марта 2017 года, составленного АО «Технэкспро».

Исходя из содержания указанного экспертного заключения (калькуляции), в качестве поврежденных запасных частей в нем указаны фара передняя левая и бампер передний; в качестве ремонтных работ: снятие/установка панели передка в сборке, откачка кондиционера, снятие/установка конденсатора, замена замка капота, замена фар, замена бампера переднего. Стоимость ремонта определена на сумму 50 600 рублей, с учетом износа деталей – 30 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривалась оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в частности, истец указывала, что в ней неверно отражены коды запчастей, не учтены все расходные материалы, работы по окраске б/у бампера, в связи с чем ею заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с приведенной нормой Центральный Банк РФ 19 сентября 2014 года утвердил Положение № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2).

Определением от 4 октября 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭК «АВЭКС».

Согласно заключению эксперта № 71 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т №, собственником которого является Харламова Ирина Евгеньевна, по состоянию на 12 января 2017 года, с учетом износа запасных частей, исходя из расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства составляет 58 500 рублей.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, по сравнению с заключением АО «Технэкспро» оно содержит более подробный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выявленные повреждения согласуются с представленными сторонами доказательствами и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12 января 2017 года; специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении содержится указание на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, иных рекомендаций и нормативных документов.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что 7 июня 2017 года ответчиком не было в полном объеме выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения.

    При этом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта № 71 от 16 ноября 2017 года, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 19 800 рублей (50 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 30 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 19 800 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере 21 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, страховое возмещение по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено в безналичной форме платежным банковским поручением N 423 от 7 июня 2017 года, Харламовой Ирине Евгеньевне перечислено страховое возмещение в сумме 30 200 рублей на счет, открытый в «Росгосстрахбанк» (карта № 5211 7238 1031 5003).

    Содержание представленных документов (акта о страховом случае № 0014769345-001 от 7 июня 2017 года) позволяет с достоверностью установить, что на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере 30 200 рублей. Данный факт истцом не оспаривался.

Между тем, обосновывая свои требования в заявленном размере, истец Харламова И.Е. ссылалась на невозможность снять перечисленную сумму страхового возмещения в полном объеме ввиду комиссионного сбора, взимаемого иными банками при снятии наличных в банкомате, а также на отсутствие в г. Магадане банкоматов «Росгосстрахбанка».

В подтверждение своих доводов представила копии чеков от 28 августа 2017 года о выдаче в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежных средств на сумму 29 000 рублей (5 000 + 5 000 + 5 000+ 5 000 + 5 000 + 4 000), при этом в графе «доступные средства» отражена сумма в размере 30 200 рублей, а также содержится указание на то, что по кредитным картам взимается комиссия.

Как следует из объяснений истца, действия ответчика в части навязывания услуги по получению карты для расчетов по страховому возмещению, неисполнении содержащейся в претензии просьбы о перечислении денежных средств по реквизитам, в ней указанным, а также о закрытии счета в «Росгосстрахбанк», ею в судебном порядке не оспаривались, с жалобой в Управление Роспотребнадзора о нарушении своих прав как потребителя услуг она не обращалась.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере – 21 000 рублей, поскольку размер перечисленного истцу страхового возмещения (30 200 рублей) достоверно установлен в ходе судебного заседания, кроме того, не оспаривается истцом, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению комиссии, взимаемой при осуществлении банковской операции по снятию денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором истцом осуществлена данная банковская операция, не имеется.

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Учитывая установленные судом обстоятельства дела, на основании приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 900 рублей (19 800 х 50%).

    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, разрешая которые суд исходит из следующего.

    Ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

    В частности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     

    Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Учитывая, что страховщиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, оценивается судом в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в обоснование которых истцом представлен приходный ордер № 003575 от 27 ноября 2017 года, согласно которому Харламовой И.Е. оплачено заключение эксперта № 71, проведенного на основании определения Магаданского городского суда от 4 октября 2017 года, в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что данное экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», размер которой, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 19 800 рублей, составляет 792 рублей 36 копеек + 300 рублей (компенсация морального вреда) = 1092 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2846 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, на основании соответствующего заявления.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Харламовой Ирины Евгеньевны недовыплаченное страховое возмещение в размере 19 800 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 рублей, а всего сумму в размере 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

    Установить день принятия решения в окончательной форме 6 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   В.Г. Малая