Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 28.06.2012 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи         Подакиной Е.Н.,

при секретаре         Молодых Е.Ю.

с участием правонарушителя         Шестакова А.А.

инспектора ДПС ОМВД России

по <адрес>             Биндюкова Р.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Биндюкова Романа Ивановича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шестакова А.А.

Принимая такое решение, мировой судья сослался на то, что материалами дела не подтверждается квалификация действий Шестакова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, составивший протокол инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Биндюков Р.И. обжаловал его в суд.

    Выслушав доводы правонарушителя, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Биндюкова Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 12.26 ч. 1) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами вины по делу при направлении его мировому судье были протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО2 и ФИО1, присутствующих при освидетельствовании правонарушителя на состояние алкогольного опьянения (л. д. 2-8).

    Правонарушитель при рассмотрении дела мировым судьей, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянениия и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оспаривал и пояснял что накануне и в этот день спиртные напитки не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в алкотектор и сотрудник ДПС не показывая показания прибора сказал, что он пьян. Он не согласился с этим и попросил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. Так как он отказался подписать протокол об административном правонарушении, то его отвезли в отдел полиции. В автомобиле ДПС сотрудник ДПС Биндюков Р.И. в присутствии двух понятых не меняя мундштук, дал продуть ему еще раз алкотектор и показал результат понятым и ему. На приборе показывало алкогольное опьянение. С эти результатом он также был не согласен и отказался подписывать какие-либо документы. После этого он самостоятельно поехал в Песковатскую больницу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самостоятельно, но ему там отказали, затем он поехал в Отделенческую больницу, где ему так же отказали, так как не было направления сотрудника ДПС.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии сотрудником ДПС было предложено Шестакову А.А. продуть алкотектор. Шестаков А.А. продул прибор и поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в этом ему было отказано.

Из жалобы Биндюкова Р.И. следует, что мировым судьей не был допрошен второй сотрудник экипажа, однако, в своей жалобе он не указал и суду не представил полные анкетные данные данного сотрудника и адрес его проживания, что лишило суд возможности допроса указанного выше лица.

Таким образом, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих доводы правонарушителя представлено не было.

Учитывая изложенное выше и требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шестакова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, которое соответствует требованиям ст. ст. 28.9 и 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Биндюков Романа Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья