Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 28.06.2012 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

СЃСѓРґСЊРё         РџРѕРґР°РєРёРЅРѕР№ Р•.Рќ.,

РїСЂРё секретаре         РњРѕР»РѕРґС‹С… Р•.Р®.

СЃ участием правонарушителя         РЁРµСЃС‚акова Рђ.Рђ.

инспектора ДПС ОМВД России

РїРѕ <адрес>             Р‘РёРЅРґСЋРєРѕРІР° Р .И.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Биндюкова Романа Ивановича РЅР° постановление РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Шестакова А.А.

Принимая такое решение, мировой судья сослался на то, что материалами дела не подтверждается квалификация действий Шестакова А.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, составивший протокол инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Биндюков Р.И. обжаловал его в суд.

    Р’ыслушав РґРѕРІРѕРґС‹ правонарушителя, инспектора ДПС РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Биндюкова Р .И., исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ст. 12.26 ч. 1) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут на <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательствами вины по делу при направлении его мировому судье были протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО2 и ФИО1, присутствующих при освидетельствовании правонарушителя на состояние алкогольного опьянения (л. д. 2-8).

    РџСЂР°РІРѕРЅР°СЂСѓС€РёС‚ель РїСЂРё рассмотрении дела мировым судьей, факт управления автомобилем РІ состоянии алкогольного опьянениия Рё факт отказа РѕС‚ прохождения медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения оспаривал Рё РїРѕСЏСЃРЅСЏР» что накануне Рё РІ этот день спиртные напитки РЅРµ выпивал. ДД.РњРњ.ГГГГ был остановлен РЅР° <адрес> сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование РЅР° состояние алкогольного опьянения. РћРЅ РїСЂРѕРґСѓР» РІ алкотектор Рё сотрудник ДПС РЅРµ показывая показания РїСЂРёР±РѕСЂР° сказал, что РѕРЅ РїСЊСЏРЅ. РћРЅ РЅРµ согласился СЃ этим Рё РїРѕРїСЂРѕСЃРёР» отвезти его РІ больницу РЅР° медицинское освидетельствование. Так как РѕРЅ отказался подписать протокол РѕР± административном правонарушении, то его отвезли РІ отдел полиции. Р’ автомобиле ДПС сотрудник ДПС Биндюков Р .И. РІ присутствии РґРІСѓС… понятых РЅРµ меняя мундштук, дал продуть ему еще раз алкотектор Рё показал результат понятым Рё ему. РќР° РїСЂРёР±РѕСЂРµ показывало алкогольное опьянение. РЎ эти результатом РѕРЅ также был РЅРµ согласен Рё отказался подписывать какие-либо документы. После этого РѕРЅ самостоятельно поехал РІ Песковатскую больницу для прохождения освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения самостоятельно, РЅРѕ ему там отказали, затем РѕРЅ поехал РІ Отделенческую больницу, РіРґРµ ему так же отказали, так как РЅРµ было направления сотрудника ДПС.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что в их присутствии сотрудником ДПС было предложено Шестакову А.А. продуть алкотектор. Шестаков А.А. продул прибор и поскольку не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в этом ему было отказано.

Из жалобы Биндюкова Р.И. следует, что мировым судьей не был допрошен второй сотрудник экипажа, однако, в своей жалобе он не указал и суду не представил полные анкетные данные данного сотрудника и адрес его проживания, что лишило суд возможности допроса указанного выше лица.

Таким образом, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду при рассмотрении жалобы доказательств, опровергающих доводы правонарушителя представлено не было.

Учитывая изложенное выше и требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шестакова А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, которое соответствует требованиям ст. ст. 28.9 и 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Биндюков Романа Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ