Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2011 ~ М-612/2011 от 10.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Юдиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бебко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бебко А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением истца. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом <данные изъяты> УВД Полка ДПС, собранному по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» был заключен дого­вор добровольного страхования транспортного средства №, по которому объектом страхования по риску угон, ущерб являлось транспортное средство <данные изъяты>, №. Страховая премия, оплаченная страхователем, составила 64 932, 60 рублей. Страховая сумма по договору составила 1 091 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и полной конструктивной ги­бели назначен ЗАО «В*». Выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является страхователь.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58230,80 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП Р*. В соответствии с отчетом об оценке ИП Р* стоимость восстановительно­го ремонта, поврежденного транспортного средства составила 253 944 рубля, величина утраты товарной стоимости соста­вила 16 599 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

По мнению истца ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение, которое составляет 212 312 рублей (270 543 руб. – 58230,80 руб. ).

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212312 рублей, стоимость услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5374 рубля.

В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 231413 рублей (289644 – 58230), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля. На основании зафиксированных повреждений, был составлен расчет ущерба в размере 112784 рублей. При заключении договора было подписано с истцом дополнительное соглашение. В п.2 дополнительного соглашения указано, что страхователь обязуется предоставить страховщику сведения по предыдущему договору ОСАГО не позднее 10 рабочих дней с даты подачи полного комплекса документов по страховому случаю. Если страхователем не предоставлены сведения о страховании, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5 %. Таким образом, страховщиком из стоимости 112784 была вычислена безусловная франшиза, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58230,80 рублей. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Бебко А.В., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.7).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Бебко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии со ст.12.16 КоАП РФ (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бебко А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Страховая сумма по договору страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение) была установлена в размере 1 091000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (л.д.10). Таким образом Бебко А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ЗАО «Тойота Банк».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является страхователь.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.80) в соответствии с которым страховщик выплатил Бебко А.В. 58230,80 рублей возмещение по КАСКО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № ООО «А*» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 112780,80 рублей (л.д.75-77).

Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р*, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № составляет 253944 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 16599 рублей (л.д.14-52).

Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО К*» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-111) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 606 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 16038 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Бебко А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 289 644 рублей (273606 + 16038), из которых 58230,80 рублей ему были возмещены ответчиком.

Заключая договор страхования (л.д.31) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 1091 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что по условиям дополнительного соглашения, подписанного истцом, если страхователем не предоставлены сведения о страховании, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5 %.

Предметом дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ явилась безусловная франшиза в размере 5%, постав­ленная под условие применения в случае не предоставления страхователем в течение 10 дней с момента подачи документов по страховому случаю сведений о страховании по последнему, закончившемуся на дату подписания соглашения договору ОСАГО.

В данном случае факти­чески имеет место условная франшиза, применение которой, поставлено под условие вы­полнения со стороны страхователя определенных действий, а именно: предоставление страховщику в определенный срок сведений по другому виду страхо­вания по последнему закончившемуся договору ОСАГО.

Данные обязательства предусмотрены ст. 20 Правил обязательного страхования граж­данской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. N263 «Вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществлен­ных и о предстоящих страховых выплатах, сроке страхования, рассматриваемых и неурегулиро­ванных требованиях потерпевших, страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее именуются - сведения о страховании), пре­доставленные ему страховщиком, с которым был заключен последний договор обязательного стра­хования.

Сведения о страховании не предоставляются лицом, впервые заключающим договор обязательного страхования или заключающим договор обязательного страхования в отно­шении вновь приобретенного транспортного средства, а также лицом, ежегодно перезаклю­чающим договор обязательного страхования у одного страховщика».

В соответствии с договором купли - продажи транспортное средство было приобрете­но в качестве нового автомобиля в автосалоне ООО «Т*» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент продажи, данное транспортное средство было принято страховщиком на стра­хование и подписано сторонами дополнительное соглашение. Таким образом, новое транспортное средство было принято на страхования, как по КАСКО так и по ОСАГО, впервые.

Соответственно, у страхователя не могло возникнуть обязательств по предоставлению информации, не только по завершившемуся договору, а по любому договору, ввиду их отсут­ствия в природе. Страховщик при заключении договора не мог не знать о том, что договор заключается впервые и о том обстоятельстве, что отсутствует сам предмет условия (преды­дущие договора страхования).

Суд полагает, что последствия в виде применения безусловной франшизы в данном случае не наступают и выплата страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 231 413 рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.13, 53-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной в сумме 6139 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бебко А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бебко А.В. сумму страхового возмещения в размере 231413 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей, а всего взыскать 246 552 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: М.В.Титовец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ