Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4079/2016 от 06.12.2016

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.                  Дело в„–33-4079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 Рі.                           Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко В.И. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Демьяненко В.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Демьяненко В.И. к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование», третьи лица - Харыбин И.В., Горлевский И.А., страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Демьяненко В.И. и третьего лица Харыбина И.В. по доверенности Уварова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика открытого акционерного общества «Либерти Страхование» Артюшковой Ж.А., третьего лица Горлевского И.А. и его представителя по доверенности Глухова А.А., судебная коллегия

установила:

Демьяненко В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее – ОАО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 14.06.2015 в 15.30 час. в районе дома № 6 по ул. Карачевской г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежавшей ему на праве собственности автомашины <...>, номерной знак №, под управлением водителя Харыбина И.В. и автомашины <...>, номерной знак №, под управлением собственника транспортного средства Горлевского И.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Харыбина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя Горлевского И.А. - в страховой компании «РЕСО».

После ДТП он обратился к ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, но ввиду того, что вина участников ДТП установлена не была, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 50 % страховой выплаты в сумме <...> руб.

Ссылался на то, что ранее Горлевский И.А. обращался в Заводской районный суд г. Орла суд с иском о взыскании страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, по результатам которой виновным в ДТП был признан именно водитель Горлевский И.А., после чего иск Горлевского И.А. был оставлен судом без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В связи с этим, 27.05.2016 он обратился к ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме <...> руб., выплаты неустойки, однако в добровольном порядке выплата произведена не была.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., из них <...> руб. за период с 06.07.2015 по 05.06 2016 и <...> руб. за период с 06.06.2016 по 16.06.2016, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Харыбин И.В., Горлевский И.А., СПАО «РЕСО-гарантия».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьяненко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности в ДТП именно водителя Харыбина И.В.

Считает, что вина водителя Горлевского И.А. в ДТП подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 11.03.2016, а также показаниями эксперта ФИО10

Полагает, что суд не необоснованно принял во внимание только проведенную по делу судебную экспертизу, не дав оценку другим доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.06.2015 в 15.30 часов в районе дома № 6 по ул. Карачевской г.Орла произошло ДТП с участием автомашины <...>, номерной знак №, под управлением водителя Харыбина И.В., принадлежащей на праве собственности Демьяненко В.И., и автомашины <...>, номерной знак №, под управлением водителя Горлевского И.А., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП нарушений в действиях водителя Горлевского И.А. установлено не было. Строка о квалификации действий водителя Харыбина И.В. также заполнена инспектором не была (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Харыбина И.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность водителя Горлевского И.А. - в страховой компании «РЕСО».

В связи с произошедшем ДТП Демьяненко В.И. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 50 % выплаты, в сумме <...> руб., поскольку вина участников ДТП не была установлена.

Полагая, что виновником ДТП, является водитель Горлевский И.А., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» возражал против удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу, для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 06.09.2016 № 067/13.1 в данной дорожной обстановке водителю автомашины ВАЗ следовало руководствоваться положениями п.8.5, 8.6 Правил дорожного движения; нарушений водителем автомашины <...> положений п.8.5, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения экспертом установлено не было. Ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля Honda техническую возможность предотвратить столкновения, экспертным путем не представляется возможным. Водитель автомашины <...> имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем осуществления движения ближе к правому краю проезжей части при повороте направо (л.д.101).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу; допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил результаты экспертного исследования, то суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что из заключения судебной автотехнической экспертизы, следует, что действия водителя Харыбина И.В., управлявшего автомобилем <...>, собственником которого является истец по делу Демьяненко В.И., состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о виновности в ДТП водителя Харыбина И.В., противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности выводам судебной экспертизы, а потому не влечет отмену решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о том, что вина водителя Горлевского И.А. в ДТП подтверждается заключением экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от 11.03.2016, а также показаниями эксперта ФИО10, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Горлевский И.А., будучи участником ДТП, обращался в Заводской районный суд г. Орла суд с иском о взыскании страхового возмещения, который в последствие был оставлен судом без рассмотрения.

В рамках рассмотрения данного иска, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы». Как следует из заключения эксперта ФИО10 от 11.03.2016, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.6, и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, которые будут состоять в причинной связи с фактом ДТП. При этом, однозначно вина водителя автомобиля <...>, Горлевского И.А. данным заключением не была установлена.

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании по ранее состоявшемуся делу эксперт ФИО10, указал на нарушение водителем <...> Харыбиным И.В. Правил дорожного движения, которые могут состоять в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а причиной ДТП являлись именно действия водителя автомобиля <...> Горлевского И.А.

Допрошенный судом первой инстанции по настоящему делу эксперт ФИО10 пояснил, что в рассматриваемой ситуации, в условиях перекрестка равнозначных дорог приоритета в движении у водителей не было. С технической точи зрения, возможность предотвратить столкновение водителя <...> зависела от выполнения им требований пунктов 8.1,8.5,8.6,10.1 Правил дорожного движения, а именно - движение с надлежащей скоростью, ближе к правому краю проезжей части дороги. При этом по условиям дорожной ситуации оснований, исключающих движение автомобиля <...> ближе к правому краю проезжей части не установлено. Что касается траектории движения автомобиля <...>, в момент столкновения он находился на условной линии траектории поворота и лишь в случае продолжения движения после пересечения проезжих частей на встречную полосу дороги.

Учитывая данные противоречия, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которые сомнения не вызывают.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания, в части неточности пояснений эксперта ФИО10 стороной истца не подавались, как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание только проведенную по делу судебную экспертизу, не дав оценку другим доказательствам по делу, направлен на переоценку доказательств по делу и не является основанием к отмене решения суда, кроме того, заключение эксперта было оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демьяненко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё