Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 ~ М-59/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителей истца Чуприной М.И. (ордер от 10.01.18г.) и Сомовой Е.А. (доверенность от 01.07.16г.),

представителя ответчика Удута В.А. (устное ходатайство ответчика) и

представителя третьего лица Шаховой Л.И. (доверенность от 01.02.18г.),

рассмотрев гражданское дело по иску Сомова Сергея Алексеевича к Шаховой Ларисе Ивановне о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сомов С.А. обратился с иском к Шаховой Л.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ЗАО «Тагарское».

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своих представителей Чуприну М.И. и Сомову Е.А. мотивировал следующим.

06.06.16г. СО МО МВД РФ «Минусинский» было возбуждено уголовное дело в отношении Шаховой Л.И. по факту причинения ему материального ущерба по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 02.11.16г. уголовное дело в отношении Шаховой Л.И. по части 1 ст. 159.4 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по нереабилитирующему основанию. У Шаховой Л.И. имелось право возражать против прекращения дела по данному основанию, однако, последняя не возражала против прекращения уголовного дела. Шахова Л.И. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела; постановлением судьи Минусинского городского суда от 29.09.17г. в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 23.11.17г. постановление от 29.09.17г. было оставлено без изменения.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из письменных доказательств подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статье 67 ГПК РФ.

Из постановления от 02.11.16г. следует, что в период с 01.07.14г. по 10.07.14г. ИП Сомов С.А. обратился к Шаховой Л.И., как к директору ЗАО «Тагарское» с предложением о поставке горюче- смазочных материалов(ГСМ) для управляемого ею предприятия. У директора ЗАО «Тагарское» Шаховой Л.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, который она реализовала в период с 10.07.14г. по 01.08.14г., при следующих обстоятельствах.

10.07.14г. около 09 часов Шахова Л.И. сообщила ИП Сомову С.А. о своем согласии на поставку последним 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 на автозаправочную станцию ЗАО «Тагарское», расположенную по адресу: <адрес>, при этом, сразу обговорив, что оплата поставленного ГСМ будет произведена не ранее чем через 14 дней после фактической отгрузки. ИП Сомов С.А., введенный в заблуждение Шаховой Л.И. относительно истинных намерений по оплате поставленного ГСМ, доверяя Шаховой Л.И., как директору ЗАО «Тагарское», согласился с предложением последней.

26.07.14г. ИП Сомов С.А. на грузовом автомобиле доставил 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 на автозаправочную станцию ЗАО «Тагарское». Шахова Л.И., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь во время отгрузки топлива на территории АЗС, действуя как директор ЗАО «Тагарское», дала устное указание заведующей нефтебазой ФИО25 о приеме указанного объема ГСМ, после чего попросила ИП Сомова С.А. передать расходные накладные заведующей нефтебазой ФИО26 для последующего подписания и перечисления денежных средств на поставленные ГСМ.

ИП Сомов С.А., доверяя Шаховой Л.И., как директору ЗАО «Тагарское», будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шаховой Л.И., в период с 08 часов до 19 часов 26.0714г. осуществил отгрузку 20 000 литров дизельного топлива стоимостью 660 000 рублей и 8 000 литров бензина АИ-92 стоимостью 256 000 рублей, на общую сумму 916 000 рублей, на автозаправочную станцию ЗАО «Тагарское». После чего Сомов С.А. передал заведующей нефтебазой ФИО27 расходные накладные об отгрузке поставленных ГСМ в одном экземпляре для последующей передаче их Шаховой Л.И. и оплаты поставленных ГСМ. ФИО28., будучи не осведомленной о преступном умысле Шаховой Л.И. на хищение поставленных Сомовым С.А. ГСМ, внесла сведения в журнал учета поставки ГСМ о принятии от ИП Сомова С.А. 26.07.14г. указанного объема ГСМ и передала накладную в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» для последующей оплаты поставленных ГСМ.

Шахова Л.И., получив сведения об отгрузке ГСМ, не желая оплачивать поставленные ГСМ, с целью сокрытия получения топлива от ИП Сомова С.А., при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах представила в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» расходные накладные о получении 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 от ООО «Кавказское». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Шахова Л.И. дала указание бухгалтеру ФИО29. о внесении в отчет 1С недостоверных сведений о поступлении топлива. ФИО30 будучи не осведомленной о преступном умысле Шаховой Л.И., выполняя указание Шаховой Л.И., как своего руководителя, внесла недостоверные сведения о поставке в ЗАО «Тагарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 от ООО «Кавказское».

В дальнейшем Шахова Л.И. распорядилась полученными от ИП Сомова С.А. ГСМ по своему усмотрению, причинив своими действиями Сомову С.А. материальный ущерб в сумме 916 000 рублей.

При этом, истец приобрел у ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» бензин АИ-95 8 000 литров; однако, истец, полагая, что данный бензин фактически является бензином АИ-92, обозначил в документах о поставке ЗАО «Тагарское» данного топлива, как бензин АИ-92. Такое положение дел было вызвано тем, что поставщик продавал бензин, имеющий характеристики бензина АИ-92, как бензин АИ- 95; Сомов С.А., зная об этом, указал в расходных накладных этот бензин, как бензин АИ-92 в том же количестве 8 000 литров.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 53.1 ГК РФ: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Конституционный суд РФ в своем Определении от 17.07.2012г. № 1470-О указал, что в силу пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию свидетельствует о факте совершения Шаховой Л.И. деяния, содержащего в себе признаки преступления. Факт совершения Шаховой Л.И. мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, с причинение ущерба истцу в сумме 916 000 рублей подтвержден указанным постановлением и всеми материалами уголовного дела, собранным по данному факту.

С учетом изложенного, просит взыскать в его пользу с Шаховой Л.А. сумму причиненного преступлением ущерба в размере 916 000 рублей.

Ответчик- Шахова Л.И., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Удута В.А., исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Арбитражный суд Красноярского края вынес решение от 30.07.2015г., которым в полном объеме отказал ИП Сомову С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Татарское» о взыскании с общества 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015., в связи с тем, что истцом не доказана передача нефтепродуктов ЗАО «Тагарское». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.15г. оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016г. по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено следующее. 22.07.14г. между ИП Сомовым С.А. (поставщик) и ЗАО «Тагарское» (покупатель, директором на тот момент являлась Шахова Л.И.) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в счетах; покупатель обязуется принять и своевременного оплатить товар в порядке, определенным настоящим договором (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в счетах. Оплата за отгруженную продукцию осуществляется в течении 14 дней с момента получения товара (пункт 2.4). В случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5).

Истец указывал на то, что на основании заявки ответчика на поставку нефтепродуктов, 26.07.14г. поставил ответчику летнее дизельное топливо в количестве 20 000 литров и бензин АИ-92 в количестве 8 000 литров. В качестве доказательства поставки товара в материалы дела истцом представлена доверенность от 25.07.14г. № №, выданная ответчиком представителю на получение от ИП Сомова С.А. товарно-материальных ценностей (дизельного топлива летнего в количестве 20 000 литров и бензин АИ-92 в количестве 8 000 литров). На оплату товара истец выставил ответчику счет от 25.06.14г. № 53 на сумму 916 000 рублей. Оплаты счета со стороны ЗАО «Татарское» не поступило.

Арбитражные суды обосновали свои выводы следующим. В силу статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку в отсутствие надлежащих письменных доказательств передачи товарно-материальных ценностей, данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, арбитражным судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей было отказано. Из представленных в арбитражный суд документов и пояснений сторон следует, что исковые требования основаны на исполнении договора поставки от 22.07.2014, отношения по которому регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет судебного исследования и доказывания при рассмотрении дела в арбитражном суде входили обстоятельства поставки в спорный период ИП Сомовым С.А. товара (дизельного топлива летнего в количестве 20 000 литров и бензина АИ-92 в количестве 8 000 литров) ЗАО «Татарское» на общую сумму 916 000 рублей. Судебными инстанциями, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан вывод о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара.

Так, в соответствии с договором поставки от 22.07.14г., заключенным между истцом и ответчиком, поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в счетах. В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик поставляет товар покупателю на основании заказов (заявок) покупателя. Отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора. Датой отгрузки товаров покупателю будет являться дата составления товарной накладной на данные товары (п. 3.3). Датой поставки (отгрузки) товара считается дата выписки товарной накладной поставщика (п.3.6).

В силу ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Из содержания договора поставки от 22.07.14г. следует, что отгрузка покупателю заказанных им товаров осуществляется по товарным накладным, составленным для целей договора (п.3.2). Истцом товарная накладная, подтверждающая поставку спорного товар и принятие его ответчиком в материалы дела не представлена.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.98г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа, а именно: должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, наименование товара, его масса, количество, цена, общая стоимость; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, дата получения товара и т.д..

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в арбитражный суд документы ведения бухгалтерской отчетности не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятие ответчиком спорного товара.

В настоящем деле истец ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шаховой Л.И. в части от 02.11.2016г..

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). В ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления следователя по уголовному делу не указываются напрямую в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении Шаховой Л.И, по обстоятельствам настоящего дела не существует. Постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством, служащим основанием для освобождения истца от доказывания причинения ему ущерба ответчиком, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Шаховой Л И. в части от 02.11.2016г.. Арбитражный суд Красноярского края определением от 24.07.2017г. в удовлетворении заявления ИП Сомова С. А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. При этом, Арбитражный суд указал следующее. Согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока привлечения к ответственности не может свидетельствовать о факте признания обвиняемым незаконности его действий. Из резолютивной части постановления, на которое ссылается заявитель, не следует факт установления незаконности действий обвиняемого лица. Шахова Л.И. в ходе уголовного расследования давала показания, в которых отрицала свою вину, аналогичные возражения она озвучивала при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017г. по определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.17г. оставлено без изменения.

Все вышеперечисленные судебные акты арбитражных судов являются вступившими в законную силу, не отменены. Данными судебными актами установлены существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства. С учетом положений ст. ст. 61, 67, 71 ГПК РФ указанные выше судебные акты установили обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. Надлежащих доказательств передачи истцом товарно-материальных ценностей (ГСМ) ЗАО «Татарское», директором которого являлась Шахова Л.И., а именно: товарной накладной, истец не представлял ни в рамках дела в арбитражном суде, ни в рамках уголовного дела, ни в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно условиям пункта 2.8 договора между истцом и ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия», право собственности на приобретенное топливо у покупателя возникает после подписания необходимых документов, а в случае рассрочки оплаты после полной оплаты товара. В материалы дела не представлено документов о полной оплате топлива, в связи с чем, топливо не поступило в собственность истца, следовательно, ущерб ему не причинен.

Кроме того, из представленных истцом материалов следует, что истец приобрел бензин АИ-95, а продал ЗАО «Тагарское» по его утверждениям бензин АИ-92, что также противоречит представленным доказательствам. Таким образом, истцом не доказано, что действиями Шаховой Л.И. был причинен материальный ущерб Сомову С.А. в размере 916 000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Также ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности, который, по его мнению, истек 10.09.17г., с иском истец обратился в суд 15.01.18г., то есть, с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Тагарское», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Шахову Л.И., полагал исковые требования Сомова С.А. не подлежащими удовлетворению, подтвердив обстоятельства, указанные ответчиком и согласившись с его позицией по делу.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания и подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетели, допрошенные по настоящему делу и в ходе расследования уголовного дела дали следующие показания.

Свидетель ФИО31 показал, что является сыном истца, 26.07.14г. отец на своем автомобиле, но с его цистерной заправлялся топливом на нефтебазе ИП Городилова. После чего он на легковом автомобиле вместе с с матерью Сомовой Е.А. и родственниками ФИО32 и ФИО33 Н.Ю. на легковом автомобиле поехали на озеро, его отец поехал сливать ГСМ на АЗС ЗАО «Тагарское». Он отвез родственников на озеро и приехал на АЗС, видел, как отец сливал ГСМ в емкости АЗС ЗАО «Тагарское». На АЗС находилась Шахова Л.И., женщина- оператор, мужчина сторож и водитель, ожидавший слива ГСМ.

Свидетель ФИО34 показала, что работала в июле 2014г. заведующей нефтебазы ЗАО «Тагарское»; 26.07.14г. Шахова Л.И. сообщила ей, что приедет бензовоз сливать топливо, около 21 часа ей сообщили, что бензовоз приехал. Она прибыла на АЗС, где находились Шахова Л.И., Сомов С.А. и Сомова Е.А., Шахова Л.И. пояснила, что Сомова Е.А. поставщик топлива. Шахова Л.И. распорядилась принять топливо, она проверила количество топливо, которое соответствовало документам. Шахова Л.И. также распорядилась заправлять этим топливом технику ЗАО «Тагарское». Во время слива топлива Шахова Л.И. уехала и, она подписывала расходные накладные, товарных накладных не было. После слива топлива Сомовы уехали, а она сделала запись в журнале о получении ГСМ. 27.07.14г. она стала заправлять технику ЗАО «Тагарское» ГСМ, в том числе, дизельным топливом и бензином, полученным у Сомова С.А., о чем также делала записи в журнале. В конце июля она составила отчет о расходовании ГСМ, в котором указала также и ГСМ, полученные у Сомова С.А.. Отчет был возвращен ей бухгалтером ФИО35., которая сказала отчет переделать, указав в качестве поставщика 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 ООО «Кавказское». ФИО36 пояснила, что ООО «Кавказское» купило у Сомова С.А. данное топливо и поставило его ЗАО «Тагарское» на хранение, при этом, своей рукой разбила объемы топлива на две части: дизельное топливо: 20 000 литров на два объема по 10 000 литров и бензин: 8 000 литров на объемы 3 000 литров и 5 000 литров. Отчет она переделала, но первый экземпляр отчета сохранила. 28.07.14г. она составляла докладную записку о невозможности проверить качество ГСМ полученных от Сомова С.А..

Свидетель ФИО37 показал, что в июле 2014 года работал водителем в ООО «Кавказское», 26.07.14г. приехал с утра на АЗС ЗАО «Тагарское» с бочками для заправки топлива. НА АЗС он прождал весь день, вечером приехал бензовоз, также приехала Шахова Л.И. и люди на легковом автомобиле. Шахова Л.И. общалась с Сомовой Е.А.. Затем водитель бензовоза начал сливать топливо в емкости АЗС, Шахова Л.И. уехала и, уехали люди на легковом автомобиле. На АЗС остались он, Зарубенко Н.А., водитель бензовоза. После слива топлива из бензовоза, он заправил в свои емкости примерно 600- 700 литров бензина.

Свидетель ФИО38. показала, что 26.07.14г. она на легковом автомобиле вместе с Сомовой Е.А., Сомовым В.С. и Папст М.С. поехали на озеро, Сомов С.А. поехал сливать ГСМ на АЗС ЗАО «Тагарское». Они приехали на АЗС, видели, как Сомов С.А. разговаривал на АЗС с директором, после чего, не дожидаясь слива ГСМ, они уехали на озеро. Позднее, от Сомовой Е.А. ей стало известно, что Шахова Л.И. не рассчиталась за поставленные ГСМ.

Свидетель ФИО39 показала, что в июле 2014 года состояла в должности генерального директора ООО «Кавказское», в июле 2014 года ООО «Кавказское» не поставляло ЗАО «Тагарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92. Позднее Шахова Л.И. попросила ее подписать не соответствующие действительности расходные накладные о поставке указанного топлива, что она и сделала, не задумываясь о том, для чего это необходимо Шаховой Л.И.. Никогда ООО «Кавказское» поставкам топлива для ЗАО «Тагарское» не занималось.

Свидетель ФИО40 показала, что в период с 01.08.13г. по 01.04.17г. оказывала бухгалтерские услуги по гражданско- правовому договору ЗАО «Тагарское». Ей известно, что в июле 2014 года между директором ЗАО «Тагарское» и ИП Сомовым С.А. велись переговоры о поставке топлива. В конце июля от Сомовой Е.А. стали поступать письма с требованием о оплате поставленного ГСМ, на ее вопросы Шахова Л.И. ответила ей, что поставленный Сомовым ГСМ оказался плохого качества и она отказалась от его приобретения. Также, при проведении сверки с ООО «Кавказское». Последнее отказалось подписывать акт сверки, указав, что не поставляло в июле 2014 года топливо в ЗАО «Тагарское» на 916 000 рублей. При этом, ФИО41. пояснила ей, что Шахова Л.И. обманула ее, попросив подписать документы о поставке данного топлива от ООО «Кавказское».

Указанные свидетели в судебном заседании на вопросы суда и ответчика Шаховой Л.И. пояснили, что у них нет никаких оснований оговаривать Шахову Л.И., они ни в чем не заинтересованы и дают правдивые показания по делу. Шахова Л.И. дает ложные пояснения, утверждая о том, что их показания не соответствуют действительности.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела в отношении Шаховой Л.И. по данному факту. Согласно протоколу допроса потерпевшего Сомова С.А. и протоколу допроса свидетеля Сомовой Е.А., последние в ходе расследования уголовного дела дали показания, соответствующие данным ими в рамках настоящего гражданского дела пояснениям, показали, что Сомов С.А. 26.07.14г. поставил ЗАО «Тагарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92; Шахова Л.И. данное топливо оплачивать отказалась.

Согласно протоколу допроса свидетеля Папст М.С., последняя в ходе расследования уголовного дела показала, что является дочерью истца, 26.07.14г. отец на своем автомобиле повез топливо на АЗС ЗАО «Тагарское». Она на легковом автомобиле вместе с матерью Сомовой Е.А., братом Сомовым В.С. и Козловой Н.Ю. на легковом автомобиле поехали на озеро, ее отец поехал сливать ГСМ на АЗС ЗАО «Тагарское». Они приехали на АЗС, видели, как отец Сомов С.А. разговаривал на АЗС с директором, после чего, не дожидаясь слива ГСМ, они уехали на озеро.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сошкина Н.И., последний в ходе расследования уголовного дела показал, что в один из дней в конце июля 2014 года привозил в вечернее время Зарубенко Н.А. для приема ГСМ, на АЗС стоял бензовоз- полуприцеп.

Согласно протоколу допроса свидетеля Апунниковой Ю.Н., последняя в ходе расследования уголовного дела показала, что работала в 2014 году главным бухгалтером ООО «Тат НефтеПродукт Хакасия»; 26.07.14г. Сомов С.А. приобрел 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-95 у ООО «Тат НефтеПродукт Хакасия».

Согласно протоколов очных ставок, проведенных в ходе расследования уголовного дела потерпевший Сомов С.А., свидетели Сомова Е.А., Зарубенко Н.А., Муратов В.А., Шикирюк А.Т. полностью подтвердили ранее данные ими показания.

Согласно заключениям эксперта, по результатам психофизиологических исследований с использованием полиграфа, потерпевший Сомов С.А., свидетели Сомова Е.А. и свидетель Сомов В.С. давали по уголовному делу правдивые показания.

Согласно копии книги складского учета АЗС ЗАО «Тагарское» на странице 54 имеется запись: «поступило д/т 20 000 литров Абакан ЧП Сомов; Поступило АИ-92 8 000 Абакан ЧП Сомов.».

Согласно копии отчета за июль 2014 года, в отчете имеются записи о приеме ЗАО «Тагарское» от Сомова С.А. ГСМ: дизельного топлива 20 000 литров на сумму 660 000 рублей и бензина АИ-92 8 000 литров на сумму 256 000 рублей. В отчете фамилия поставщика Сомова зачеркнута, вместо фамилии указан поставщик ООО «Кав».

Согласно заключению эксперта № 1115 от 15.09.16г. текст отчета по нефтепродуктам за июль 2014 года вероятно составлен рукой Зарубенко Н.А..

Согласно докладной Зарубенко Н.А. от 28.07.14г., Зарубенко Н.А. доводит до сведения директора ЗАО «Тагарское» Шаховой Л.И., что 26.07.14г. от ИП Сомова С.А. поступило дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-92 8 000 литров; проверить качество топлива не имеется возможности.

Согласно заключению эксперта № 548 от 19.05.16г. текст докладной от 28.07.14г. выполнен Зарубенко Н.А..

Согласно протоколов осмотров детализации телефонного номера №, принадлежащего Сомовой Е.А., последняя многократно разговаривала по телефону с Шаховой Л.И.(номер №) в период с 09.07.14г. по 22.08.14г; в том числе: 26.07.14г.: два раза утром и один раз в 16 часов 17 минут.

01.04.14г. между ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия»(поставщик) и ИП Сомовым С.А.(покупатель) был заключен договор о поставке нефтопродуктов. Количество и номенклатура товара согласуются и фиксируются сторонами в заявке на поставку, акте- приема- передачи, транспортной накладной, товарной накладной, товарно- транспортной накладной, доверенности на получение товара.

Согласно заявке на получение товара от 26.07.14г. ИП Сомов С.А. просил поставить ему товар: дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-92 8 000 литров.

26.07.14г. ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» выставило счет № 505 ИП Сомову С.А. на оплату дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-95 8 000 литров, на общую сумму 884 000 рублей.

Согласно расходным накладным от 26.07.14г. ИП Сомов С.А. получил в ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-95 8 000 литров.

26.07.14г. ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» выставило товарную накладную на поставку ИП Сомову С.А. дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-95 8 000 литров; накладная подписана поставщиком и плательщиком.

Согласно соглашениям о зачете встречных требований, заключенных между ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» и ИП Сомовым С.А. 29.08.14г. и 27.10.14г., ИП Сомов С.А. имел на 28.08.14г. задолженность перед ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» задолженность за поставку нефтепродуктов в сумме 884 000 рублей.

22.07.14г. между ИП Сомовым С.А. (поставщик) и ЗАО «Тагарское» (покупатель, директором на тот момент являлась Шахова Л.И.) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в счетах; покупатель обязуется принять и своевременного оплатить товар в порядке, определенным настоящим договором.

22.07.14г. ЗАО «Тагарское» направило заявку ИП Сомову С.А. по поставку нефтепродуктов: дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-92 8 000 литров.

25.07.14г. ИП Сомов С.А. выставил счет № 53 ЗАО «Тагарское» на оплату дизельного топлива 20 000 литров на сумму 660 000 рублей и бензина АИ-92 8 000 литров на сумму 256 000 рублей, всего на сумму 916 000 рублей.

25.07.14г. директор ЗАО «Тагарское» Шахова Л.И. выдала доверенность на получение товарно- материальных ценностей дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-92 8 000 литров.

25.07.14г. ИП Сомов С.А. выставил товарную накладную на поставку ЗАО «Тагарское» ТМЦ: дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-92 8 000 литров; накладная подписана поставщиком и не подписана плательщиком.

Согласно претензии от 11.08.14г. ИП Сомов С.А. просит ЗАО «Тагарское» произвести оплату за поставленное топливо в сумме 916 000 рублей.

Согласно ответу ЗАО «Тагарское», подписанному директором Шаховой Л.И., адресованном ИП Сомову С.А.: в предложенном Сомовым С.А. ГСМ по договору поставки от 22.07.14г. присутствуют механические примеси, вода, ГСМ отправлен на экспертизу.

24.06.16г. Сомов С.А. в рамках уголовного дела обратился в суд с иском к Шаховой Л.И. о взыскании суммы причиненного ущерба; постановлением следователя от 24.06.16г. Сомов С.А. был признан гражданским истцом по делу.

Согласно заявлению Шаховой Л.И. от 02.11.16г., последняя обратилась с заявлением к следователю о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 02.11.16г. уголовное преследование в отношении Шаховой Л.И. по части 1 ст. 159.4 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; вопрос о заявленных Сомовым С.А. исковых требованиях следователем разрешен не был.

Шахова Л.И. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела; постановлением судьи Минусинского городского суда от 29.09.17г. в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 23.11.17г. постановление от 29.09.17г. было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края было постановлено решение от 30.07.2015г., которым было в полном объеме отказано ИП Сомову С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Татарское» о взыскании с общества 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, 42 571 рубль 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.08.2014 по 27.01.2015, 42 571 рубль 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 27.01.2015., в связи с тем, что истцом не доказана передача нефтепродуктов ЗАО «Тагарское». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.15г. оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016г. по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В своем решении Арбитражный суд указал, что в деле отсутствуют надлежащие письменные доказательстве передачи товарно-материальных ценностей.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, следующие обстоятельства.

01.04.14г. между ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия»(поставщик) и ИП Сомовым С.А.(покупатель) был заключен договор о поставке нефтопродуктов. Количество и номенклатура товара согласуются и фиксируются сторонами в заявке на поставку, акте- приема- передачи, транспортной накладной, товарной накладной, товарно- транспортной накладной, доверенности на получение товара.

В период с 01.07.14г. по 10.07.14г. ИП Сомов С.А. обратился к Шаховой Л.И., как к директору ЗАО «Тагарское» с предложением о поставке горюче- смазочных материалов(ГСМ), Шахова Л.И. на данное предложение ответила согласием о приобретении у ИП СОмова С.А. дизельного топлива 20 000 литров на сумму 660 000 рублей и бензина АИ-92 8 000 литров на сумму 256 000 рублей, всего на сумму 916 000 рублей.

22.07.14г. ЗАО «Тагарское» направило заявку ИП Сомову С.А. по поставку нефтепродуктов: дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-92 8 000 литров.

22.07.14г. между ИП Сомовым С.А. (поставщик) и ЗАО «Тагарское» (покупатель), в лице директора Шаховой Л.И. был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в счетах.

25.07.14г. ИП Сомов С.А. выставил счет № 53 ЗАО «Тагарское» на оплату дизельного топлива 20 000 литров на сумму 660 000 рублей и бензина АИ-92 8 000 литров на сумму 256 000 рублей, всего на сумму 916 000 рублей. 25.07.14г. ИП Сомов С.А. выставил товарную накладную на поставку ЗАО «Тагарское» ТМЦ: дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-92 8 000 литров.

25.07.14г. директор ЗАО «Тагарское» Шахова Л.И. выдала доверенность на получение товарно- материальных ценностей дизельного топлива 20 000 литров и бензина АИ-92 8 000 литров.

Согласно заявке на получение товара от 26.07.14г. ИП Сомов С.А. просил ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» поставить ему товар: дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-92 8 000 литров. 26.07.14г. ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» продало ИП Сомову С.А. дизельное топливо 20 000 литров и бензин АИ-95 8 000 литров на общую сумму 884 000 рублей.

26.07.14г. ИП Сомов С.А. на грузовом автомобиле доставил 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-95 на автозаправочную станцию ЗАО «Тагарское». Шахова Л.И., дала устное указание заведующей нефтебазой Зарубенко Н.А. о приеме указанного объема ГСМ, после чего попросила ИП Сомова С.А. передать расходные накладные заведующей нефтебазой Зарубенко Н.А. для последующего подписания и перечисления денежных средств на поставленные ГСМ.

ИП Сомов С.А. в период с 08 часов до 19 часов 26.0714г. осуществил отгрузку 20 000 литров дизельного топлива стоимостью 660 000 рублей и 8 000 литров бензина АИ-95 стоимостью 256 000 рублей, на общую сумму 916 000 рублей, на автозаправочную станцию ЗАО «Тагарское». После чего Сомов С.А. передал заведующей нефтебазой Зарубенко Н.А. расходные накладные об отгрузке поставленных ГСМ в одном экземпляре для последующей передаче их Шаховой Л.И. и оплаты поставленных ГСМ.

Зарубенко Н.А. внесла сведения в журнал учета поставки ГСМ о принятии от ИП Сомова С.А. 26.07.14г. указанного объема ГСМ и передала накладную в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» для последующей оплаты поставленных ГСМ. Шахова Л.И., получив сведения об отгрузке ГСМ, не желая оплачивать поставленные ГСМ, представила в бухгалтерию ЗАО «Тагарское» расходные накладные о получении 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 от ООО «Кавказское».

Кроме того, Шахова Л.И., не желая оплачивать поставленные ИП Сомовым С.А. ГСМ, дала указание бухгалтеру Шамотуриной Е.В. о внесении в отчет 1С недостоверных сведений о поступлении топлива; бухгалетр ЗАО «Тагарское» Шамотурина Е.В., выполняя указание Шаховой Л.И., внесла недостоверные сведения о поставке в ЗАО «Тагарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-92 от ООО «Кавказское».

В дальнейшем ЗАО «Тагарское» распорядилось полученными от ИП Сомова С.А. ГСМ по своему усмотрению. Оплата Сомову С.А. оговоренной за поставку указанного топлива суммы в размере 916 000 рублей ЗАО «Тагарское» произведена не была.

Таким образом, Сомову С.А. был причинен ущерб на сумму 916 000 рублей.

06.06.16г. СО МО МВД РФ «Минусинский» было возбуждено уголовное дело в отношении Шаховой Л.И. по факту причинения ему материального ущерба по ч.3 ст. 159 УК РФ. 24.06.16г. Сомов С.А. в рамках уголовного дела обратился в суд с иском к Шаховой Л.И. о взыскании суммы причиненного ущерба; постановлением следователя от 24.06.16г. Сомов С.А. был признан гражданским истцом по делу. Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 02.11.16г. уголовное дело в отношении Шаховой Л.И. по части 1 ст. 159.4 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Шахова Л.И. обжаловала постановление о прекращении уголовного дела; постановлением судьи Минусинского городского суда от 29.09.17г. в удовлетворении жалобы было отказано, апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 23.11.17г. постановление от 29.09.17г. было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края было постановлено решение от 30.07.2015г.(оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016г.), которым было в полном объеме отказано ИП Сомову С.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Татарское» о взыскании с общества 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов. В своем решении Арбитражный суд указал, что в деле отсутствуют надлежащие письменные доказательстве передачи товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон и показаний свидетелей также и приобщенными к делу вышеперечисленными материалами уголовного дела, являющимися, в силу требований статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами пол делу.

Суд полагает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства приобретения им указанного топлива, поставки этого топлива ЗАО «Тагарское» 26.07.14г. и совершения Шаховой Л.И. действий, направленных на не оплату данного топлива и, факт того, что оплата поставленного топлива произведена не была.

При этом, суд исходит из того, что все показания допрошенных по делу свидетелей согласуются друг с другом и с пояснениями истца и с перечисленными письменными доказательствами. Анализ всей совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 26.07.14г. ИП Сомов С.А. поставил ЗАО «Тагарское» 20 000 литров дизельного топлива и 8 000 литров бензина АИ-95, не получив за поставленное топливо оплаты.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии того, какой бензин был приобретен истцом и какой якобы продан ЗАО «Тагарское», суд полагает, что из представленных в суд доказательств следует, что истцом был приобретен бензин АИ- 95 в количестве 8 000 литров. Истец, полагая, что бензин имеет характеристики бензина АИ-92, поставил этот бензин ЗАО «Тагарское», как АИ-92.

Также из вышеперечисленных доказательств следует, что не оплата топлива была вызвана действиями ответчика Шаховой Л.И., занимавшей должность директора ЗАО «Тагарское» и совершившей вышеперечисленные действия, направленные на искажение документов о получении этого топлива и, в конечном итоге, на не оплату полученного от ИП СОмова С.А. топлива.

При этом суд, оценивая действия Шаховой Л.И., приходит к выводу, что ее действия носили умышленный характер, являлись обманом, направленным на не оплату поставленного ИП Сомовым С.А. товара.

Оценивая доводы ответчика о том, что ущерб истцу не причинен, поскольку, в силу пункта 2.8 договора от 01.04.14г., истец не стал собственником спорного топлива, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.8 договора между истцом и ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия», право собственности на приобретенное топливо у покупателя возникает после подписания необходимых документов, а в случае рассрочки оплаты после полной оплаты товара.

Согласно статье 489 ГК РФ: «Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.».

В данном случае не было согласовано условие о рассрочке, поскольку, не были согласованы порядок, сроки и размеры платежей. Согласно представленным в суд соглашениям о зачете встречных требований, заключенные между ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» и ИП Сомовым С.А. 29.08.14г. и 27.10.14г., ИП Сомов С.А. имел на 28.08.14г. задолженность перед ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» задолженность за поставку нефтепродуктов в сумме 884 000 рублей. Таким образом, истец приобрел топливо у ООО «ТатНефтеПродукт- Хакасия» по договору с условием об отсрочке платежа; согласно условиям пункта 2.8 договора между сторонами, в этом случае, право собственности на приобретенное топливо у покупателя возникает после подписания необходимых документов. О переходе права собственности на топливо свидетельствует и факт признания сторонами в соглашениях о зачете встречных требований задолженности за данное топливо.

Таким образом, в результате умышленного обмана ответчика ЗАО «Тагарское» не произвело расчет с истцом, причинив последнему ущерб на сумму 916 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).».

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет 916 000 рублей. В состав убытков входят как реальный ущерб- 884 000 рублей, так и упущенная выгода( доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено), поскольку, именно на указанную сумму оплаты топлива стороны договорились.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 17.07.2012г. № 1470-О указал, что в силу пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что возможность взыскания причиненного ущерба с ЗАО «Тагарское» ИП Сомовым С.А. утрачена, в силу вынесения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.15г..

Также судом установлено, что ущерб истцу был причинен умышленными действиями ответчика Шаховой Л.И., совершившей гражданско- правовой деликт(умышленные действия по обману продавца, направленные на неоплату приобретенного товара).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, срок исковой давности ответчик исчисляет начиная с 10.08.14г.- с 15 дня после поставки топлива; поскольку, истец утверждает о том, что стороны договорились об оплате топлива в течение 14 дней с момента поставки.

Суд соглашается с ответчиком в том, что исчисление срока исковой давности должно начаться с 10.08.14г., поскольку в своих пояснениях в судебном заседании истец и его представитель Сомова Е.А. пояснили, что расчет за топливо должен был быть произведен через 14 дней после поставки топлива. Такие же показания они дали, будучи допрошенными в рамках уголовного дела(л.д. 44,46 Том № 1); такая же информация содержится в претензии истца к ЗАО «Тагарское» от 21.08.14г.(л.д. 22 Том № 2).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ: «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что с момента предъявления иска в уголовном процессе срок исковой давности не течет.

24.06.16г. Сомов С.А. в рамках уголовного дела обратился в суд с иском к Шаховой Л.И. о взыскании суммы причиненного ущерба; постановлением следователя от 24.06.16г. Сомов С.А. был признан гражданским истцом по делу. Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 02.11.16г. уголовное дело в отношении Шаховой Л.И. по части 1 ст. 159.4 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не тек в период с 24.06.16г. по 02.11.16г., то есть, в течение 4 месяцев и 9 дней.

Также судом установлено, что истец, действуя как индивидуальный предприниматель, 03.02.15г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Тагарское» о защите своих прав, нарушенных неоплатой поставленного топлива ЗАО «Тагарское»(л.д. 94 Том № 1).

Арбитражный суд Красноярского края вынес решение от 30.07.2015г., которым в полном объеме отказал ИП Сомову С.А. в удовлетворении его исковых требований к ЗАО «Татарское» о взыскании с общества 1 001 142 рублей 20 копеек, из которых 916 000 рублей долга за поставку нефтепродуктов, в связи с тем, что истцом не доказана передача нефтепродуктов ЗАО «Тагарское». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.15г. оставлено без изменения, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Суд полагает, что действия истца по подаче иска к ЗАО «Тагарское» 03.02.15г. и по подаче настоящего иска направлены на защиту его нарушенного права, в связи с неоплатой поставленного топлива ЗАО «Тагарское». Суд полагает, что только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края, то есть, после 29.10.15г., истцу стало известно о том, что надлежащим ответчиком является ответчик Шахова Л.И., поскольку, в рамках предусмотренных АПК РФ процедур вина ЗАО «Тагарское» не была установлена, в связи с ненадлежащим оформлением документов о поставке топлива. Только после рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края истцу достоверно стало известно о том, что его право нарушила именно Шахова Л.И., а не ЗАО «Тагарское», с иском к которому он обращался.

Более того, после того, как судебная защита права в Арбитражном суде Красноярского края завершилась отказом истцу в иске, истец продолжил целенаправленные действия по защите своего права, обратился с заявлением о привлечении Шаховой Л.И. к уголовной ответственности; 06.06.16г. было возбуждено уголовное дело, 24.06.16г. Сомов С.А. обратился с иском в рамках уголовного дела.

Таким образом, действия Сомова С.А. по защите его нарушенного права носили последовательный и целенаправленный характер, истец защищал свои права в судебном порядке путем предъявления иска к ЗАО «Тагарское», а затем, к Шаховой Л.И. в рамках уголовного дела.

С учетом данных обстоятельств и требований статьи 204 ГК РФ: «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.», суд полагает, что период времени с 03.02.15г. по 29.10.15г. также подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку, в данный период срок не тек, в связи с осуществлением защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Учитывая исчисление срока исковой давности с 10.08.14г. до 03.02.15г.( дата обращения в Арбитражный суд) истекло 5 месяцев и 23 дня; в период с 29.10.15г.(дата вступления в силу решения Арбитражного суда) до 24.06.16г.(дата предъявления гражданского иска в уголовном деле) истекло 7 месяцев и 25 дней; в период с 03.11.16г.( 02.11.16г. прекращено уголовное дело) до дня обращения с иском в суд- 13.01.18г.(л.д. 18 Том № 1) истекло 1 год 2 месяца и 10 дней; всего истекло 2 года 3 месяца и 28 дней.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не истек, в связи с чем, данные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчика Шаховой Л.И. государственную пошлину в сумме 12 360 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования Сомова Сергея Алексеевича к Шаховой Ларисе Ивановне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаховой Ларисы Ивановны в пользу Сомова Сергея Алексеевича сумму причиненного материального ущерба- 916 000 рублей.

Взыскать с Шаховой Ларисы Ивановны в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 12 360 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: