Приговор по делу № 1-100/2017 от 28.07.2017

Дело №1-100/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 22 августа 2017 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №ПА 001461 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимо по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 (два) месяца, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая противоправный характер своих действий, в поле, расположенном на западной окраине <адрес> РСО-Алания, примерно в 30 метрах от птицефабрики <адрес>, для личного немедицинского употребления с кустов дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет белого цвета нарвал лиственные и верхушечные части, которые положил в передний наружный карман надетой не нем толстовки черного цвета, после чего направился в сторону автодороги «Коста-Цмти».

В тот же день, примерно в 20 часов 50 минут в ходе рейдовых мероприятий по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, проводимых в рамках операции «Мак-2017» сотрудниками ОМВД России по <адрес> РСО-Алания на западной окраине <адрес> РСО-Алания, примерно в 100 метрах от птицефабрики <адрес>, по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств был задержан ФИО3, у которого, в ходе личного досмотра в присутствии понятых за пазухой надетой не нем футболки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, содержимым которого являлась растительная масса зеленого цвета, признанная в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – «марихуана», весом в пересчёте на сухое вещество 96,0 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которую ФИО3 незаконно приобрел и умышленно хранил при себе без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и показал, что изъятое у него наркотическое средство марихуана принадлежит ему, которую он сорвал для личного употребления с кустов дикорастущей конопли произрастающей в поле, расположенном на западной окраине <адрес> РСО-Алания в районе птицефабрики <адрес> в июне 2017 года. Впоследствии воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что он состоит в должности командира отделения взвода ППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он вместе с сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> проводили рейдовые мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств в окрестностях <адрес> РСО-Алания. В указанное время на западной окраине <адрес>, в районе птицефабрики ими по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств были задержаны двое парней. По данному факту на место их задержания была вызвана следственно-оперативная группа, а также доставлены двое понятых. В ходе личного досмотра у одного из задержанных лиц – подсудимого ФИО4 в наружном кармане надетой на нем толстовки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО4 пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле, для личного употребления. Обнаруженная растительная масса была упакована и опечатана печатью № МВД по РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО4. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО4 на ватные тампоны были сделаны смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО4. В ходе личного досмотра у второго задержанного – ФИО2 за пазухой надетой не нем футболки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, по поводу которой он пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Обнаруженная растительная масса была упакована и опечатана печатью№ МВД по РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО3. С ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были сделаны смывы, которые были упакованы и опечатаны печатью№ МВД по РСО-Алания, на которой расписались понятые и ФИО3. Марзаев также показал, что в ходе личного досмотра на задержанных лиц и понятых физического или психического воздействия не оказывалось. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции при проведении личного досмотра задержанных лиц на западной окраине <адрес> РСО-Алания в районе птицефабрики <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого у задержанного, представившийся ФИО2 сотрудниками полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого, у последнего за пазухой надетой не нем футболки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На заданный вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле, для личного употребления. Изъятая растительная масса была упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью, на котором расписались он, второй понятой и ФИО3. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были произведены смывы, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, на которой расписались он, второй понятой и ФИО3. В ходе личного досмотра у второго задержанного лица – ФИО4 в переднем наружном кармане надетой на нем толстовки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, по поводу которой он пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Пагиев также показал, что на него, второго понятого и задержанных лиц со стороны сотрудников полиции кого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, он вместе с ФИО2 на автомашине такси «ВАЗ-2107» темного цвета прибыли на окраину <адрес>, где примерно в 100 метрах от птицефабрики <адрес>, на поле, с кустов дикорастущей конопли каждый для себя нарвали лиственные и верхушечные части. Собрав необходимое количество конопли они направились в сторону автодороги «<адрес>», откуда намеревались вызвать такси и уехать обратно домой. Пройдя примерно 70 метров от места, где они рвали коноплю к ним подошли молодые люди и представились сотрудниками полиции, которые спросили, есть ли у них при себе что-либо незаконно хранящееся, на что они ответили, что у них находится конопля, которую они сорвали для личного употребления. После этого один из сотрудников полиции позвонил по мобильному телефону, и через некоторое время на место их задержания были доставлены двое понятых, а следом за ними подъехала полицейская автомашина «Газель» с сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции в присутствии понятых произвел ему личный досмотр, в ходе которого, у него в наружном кармане надетой на нем толстовки был обнаружен и изъят белый полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, которую он сорвал для личного употребления. Далее личный досмотр был произведен ФИО3, в ходе которого у него за пазухой надетой на нем футболки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, по поводу которой он пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. ФИО4 также показал, что в ходе личного досмотра на него, ФИО2 и понятых физического или психологического воздействия не оказывалось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО11, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками полиции при проведении личного досмотра задержанного лица на западной окраине <адрес> РСО-Алания в районе птицефабрики <адрес> в его присутствии и в присутствии второго понятого у задержанного, представившегося ФИО2 сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого, у него за пазухой надетой не нем футболки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, по поводу которой ФИО3 пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Изъятая растительная масса была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета и опечатана печатью, на которой расписались он, второй понятой и ФИО3. Из показаний Маргиева также следует, что на него, второго понятого и ФИО2 со стороны сотрудников полиции кого-либо физического или психологического воздействия не оказывалось (л.д. 87-89).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Примерно в 21 час, он по указанию оперативного дежурного по ОМВД России по <адрес> в составе СОГ выехал на западную окраину <адрес>, где примерно в 100 метрах от птицефабрики <адрес> сотрудниками полиции в ходе рейдовых мероприятий были задержаны двое парней. Прибыв на указанное место, там находились сотрудники полиции, задержанные лица, следом за ними были доставлены двое понятых. Один из задержанных представился ФИО4. Он разъяснил ФИО4 и понятым их права, обязанности, после чего произвел личный досмотр ФИО4, в ходе которого, у последнего в наружном кармане надетой на нем толстовки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета. На вопрос, что это такое и кому принадлежит, ФИО4 пояснил, что это конопля, которую он сорвал на поле, для личного употребления. Обнаруженная растительная масса была изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью, на которой расписались понятые и ФИО4. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО4 на ватные тампоны были произведены смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, на которой расписались понятые и ФИО4. Далее он в присутствии тех же понятых произвел личный досмотр второму задержанному лицу, который представился ФИО2, у которого, в ходе личного досмотра за пазухой надетой не нем футболки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, по поводу которой он пояснил, что это конопля, которую он сорвал для личного употребления. Изъятая растительная масса была упакована в черный полиэтиленовый пакет и опечатана печатью, на которой расписались понятые и ФИО3. Затем с ладоней и пальцев рук ФИО2 на ватные тампоны были произведены смывы, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью, на которой расписались понятые и ФИО3. Из показаний Сикоева также следует, что в ходе личного досмотра на задержанных лиц и понятых физического или психического воздействия не оказывалось. Жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало (л.д. 90-92).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе личного досмотра, у ФИО2 была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета (л.д. 5-12);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 указал точное место и кусты дикорастущей конопли, с которых он ДД.ММ.ГГГГ сорвал лиственные и верхушечные части (л.д. 41-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – «марихуана», массой в пересчете на сухое вещество 95,1 грамма (с учетом количества вещества, израсходованного на проведение экспертизы) (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства были осмотрены: наркотическое средство – марихуана, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 (л.д. 96-97);

- вещественным доказательством - наркотическое средство - марихуана, весом 94,2 грамма, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 98).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий по собиранию доказательств и доказыванию по делу, но каких-либо сведений о непричастности ФИО2 к совершенному им преступлению, не содержат.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, общим весом 96,0 грамма.

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), «марихуана», отнесена к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером наркотического средства марихуаны признается количество, превышающее 6 граммов.

Размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО2 без цели сбыта наркотического средства, марихуаны, в пересчете на сухой остаток составил 96,0 грамма, что является значительным размером, так как указанное количество превышает 6 граммов.

ФИО3 вопреки установленному законом порядку незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану в значительном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством, умышленно в целях личного употребления, хранил его при себе.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 (два) месяца.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим личность подсудимого.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которое совершено им в период испытательного срока, назначенного ему приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Совершение ФИО2 в период испытательного срока преступления средней тяжести не может, по мнению суда, свидетельствовать о крайне отрицательной направленности его личности и, исходя из целей исправления осужденного, необходимости применения реального наказания.

В оказании содействия в принятии судом решения о возможности сохранения условного осуждения по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ послужили в частности то, что ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО3, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ 94,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.50 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-298, ░.░.3-14, 17░.1, ░.2 ░░. 299, 302-304, 307-310, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ 94,2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░.131, ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░