Решение по делу № 2-1435/2020 (2-12059/2019;) ~ М-11297/2019 от 16.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1435/2020

г. Тюмень                                              12 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.

при помощнике судьи Глова М.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Кленской Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванкина М.В. к Мухамедьярову И.Р., Мухамедьярову Т.И. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, которое он приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Однако в квартире до настоящего времени проживают ответчики, которые утратили право пользования им в связи с переходом права собственности, однако добровольно его не освобождают.

Иванкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Ответчик Мухамедьяров И.Р., его представитель Коротаев С.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Мухамедьяров И.Р. в случае отказа в удовлетворении исковых требований Иванкина    М.В. ходатайствовал о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Кленской Т.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Иванкина М.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что в жилом помещении по указанному адресу проживают Мухамедьярову И.Р., Мухамедьярову Т.И., что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчика выселялись из спорного жилого помещения по иску прежнего собственника ФИО2.

Однако данное решение было отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации», предусматривает, что Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям в ч. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Однако в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и ни кто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано ФИО9, а Мухамедьяров И.Р., являлся его нанимателем, а Мухамедьяров Т.И. членом семьи нанимателя, имели право пользование спорным жилым помещением, дав согласие на приватизацию жилого помещения, без включение их в число собственников, они право пользования квартирой не утратили и после перехода права собственности к ФИО16, а в последующем от него к ФИО2, а затем к Иванкину М.В. Следовательно за ними, сохраняется бессрочное право пользования спорной квартирой.

Кроме того, ответчики не являлись стороной сделок по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, их условия не порождают для них ни каких обязательств.

И хотя указанные выше судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела, установленные и перечисленные выше обстоятельства    не изменились, несмотря на смену собственника спорного жилого помещения.

Доказательств обратного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, что требования Иванкина М.В. законными признаны быть не могут, а следовательно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с истца в пользу Мухамедьярова И.Р. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, с учетом разумности, объёма проделанной работы и на основании, представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Иванкина М.В. к Мухамедьярову И.Р., Мухамедьярову Т.И. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения, отказать.

Взыскать с Иванкина М.В. в пользу Мухамедьярова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева