Решение по делу № 2-3011/2015 ~ М-2545/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-3011/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Бажановой Е.Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Бажановой Е.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «Ф.», г.р.з. .... ..... Обращение в Общество, к какому-либо положительному результату не привело, поэтому истица прибегла к услугам независимого оценщика. Согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб. Эти суммы, а также компенсацию морального вреда истица просит взыскать с ответчика.

Истица в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил в удовлетворении требований отказать, в т.ч. изложив ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – Бажанов Ю.Р., привлеченный к участию в деле определением суда от 22.06.2015, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Бажанов Ю.Р., управляя транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности истице, совершил наезд на пешеходов, в результате чего, транспортному средству были причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Бажанова Ю.Р. и не оспаривается сторонами.

Между Обществом и иным лицом, действующим в интересах Бажановой Е.Ю., заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис от <...> г. серии .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

После обращения в Общество истице не было выдано направление на СТОА для ремонта либо выплачено страховое возмещение.

Согласно отчетам от <...> г. .... и .... составленным индивидуальным предпринимателем С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – .... руб.

Отчеты оценщика, представленные истицей, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

Довод Общества о необоснованности сумм, установленных оценщиком, суд находит несостоятельным, поскольку с момента обращения истицы с просьбой уплатить страховое возмещение, истек большой срок – более двух месяцев, за который возможно было подготовить расчет страхового возмещения и выплатить его в той части, которая не оспаривается Обществом. Кроме того, надлежащих доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта определенного независимым оценщиком, суду ответчиком не представлено. По этим причинам, суд также не находит оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик.

Договор добровольного страхования имущества заключенный между сторонами, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными 21.09.2012, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.

В п. 6.2.1.2 Правил указано, что страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей.

В этой связи, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в общей сумме
.... руб. .... коп. , а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме .... руб., являющиеся убытком истицы, вызванным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение в полном объеме и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

Учитывая период просрочки, составивший более двух месяцев, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовало Общество.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. .... коп. почтовых расходов, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию
.... руб. и .... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и почтовые расходы.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. .... коп.

Общий размер данных сумм составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Бажановой Е.Ю., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бажановой Е.Ю. страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.