Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2020 от 05.02.2020

дело № 12-49/2020

24RS0024-01-2020-000338-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

07 февраля 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., изучив жалобу Игнатенко Н.А. на постановление государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей Фарковой М.Ю. №-ППР/452/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Бастион-Канск 3» Игнатенко Н.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей Фарковой М.Ю. № 24/4-52-20-ППР/452/2 от 30.01.2020 года директор ООО «Бастион-Канск 3» Игнатенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Игнатенко Н.А. подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, выраженной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является место нахождения ООО «Бастион-Канск3» - <адрес>, квартал «Западная промзона», участок № строение №, в связи с чем, жалоба на постановление государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей Фарковой М.Ю. №-ППР/452/2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Емельяновским районным судом <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба Игнатенко Н.А. со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности в указанный суд для рассмотрения, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Канского городского суда <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 24/4-52-20-░░░/452/2 ░░ 30.01.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░ 3» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░