Решение по делу № 2-571/2015 ~ М-27/2015 от 13.01.2015

<данные изъяты> Дело № 571/15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Левиной З.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца Шмигирилова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмигириллов А.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шмигириллов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля Поздняков А.А. и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника автомобиля Шмигириллов А.В.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поздняков А.А.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а именно Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шмигириллов А.В. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ССС № № Шмигириллов А.В. воспользовался правом на прямое возмещение убытков, и обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование».

Однако страховая компания на момент подачи искового заявления в суд, страховую выплату не произвела, на претензию ответ не дала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, составляет с учетом износа 31 119 руб. 87 коп.

Истец Шмигириллов А.В. считает действия ЗАО «Гута-Страхование» незаконными и необоснованными в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Шмигириллов А.В. ущерб в размере 31 119 руб. 87 коп., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Шмигириллов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Заболотникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Поздняков А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено посредством электронной почты заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Шмигириллов А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 12).

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по программе ОСАГО, страховая сумма по риску составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, получил технические повреждения (л.д. 9).

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 7-8). Однако на момент подачи искового заявления в суд, страховое возмещение Шмигириллов А.В. ответчиком выплачено не было, ответа дано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец был вынужден обратиться в досудебном порядке к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, составляет с учетом износа 31 119 руб. 87 коп. (л.д. 14-26).

В ходе рассмотрения дела судом стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Стороной ответчика размер ущерба, установленный досудебной экспертизой, не оспаривался.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Саратовская независимая экспертиза ДТП и оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, являются законными и обоснованными, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 119 руб. 87 50 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 600 руб. (1/75 х 8,25% х 120 000 х 300 дней).

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (пункт 45).

Произведенный представителем истца расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не верным, поскольку истцом неправильно указан период просрочки исполнения обязательства страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по полису обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (пункт 45).

Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Следовательно, днем незаконного отказа в выплате страхового возмещения следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 14 256 руб. (120 000 х 8,25 % : 75 = 132 х 108 дней).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности, компенсационного характера, периода неисполнения обязательства.

В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 14 256 руб. (120 000 х 8,25 % : 75 = 132 х 108 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 060 руб. (л.д. 12). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы, ремонту автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 29).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 10 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 937 руб. 94 коп. (31 119 руб. 87 коп. (сумма страхового возмещения) + 14 256 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1561 руб. 28 коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмигириллов А.В. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Шмигириллов А.В. страховое возмещение в размере 31 118 руб., штраф в размере 22 937 руб. 94 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 256 руб., расходы, понесенные в связи с производством досудебной экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 561 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. З.А. Левина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>