Решение по делу № 2-2723/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                               г. Севастополь

     Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца Провоторова О.В., представителя истца Гончарова П.Ю., представителя ответчика Лисунова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Провоторов О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просит суд взыскать с ООО «Пилар» неустойку по договору № законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 065,08 руб. и договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 305 руб., по договору № законную неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 499 796,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 560,68 руб. Исковые требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовым О.В. и ООО «Пилар» заключен инвестиционный договор № и №. Предметом договоров выступает помещение для отдыха № и 15 по <адрес>, 35/36, <адрес> в <адрес>, которое ответчик обязался построить и передать истцу в собственность. Срок завершения строительства и готовности к приему в эксплуатацию объекта установлен – до ДД.ММ.ГГГГ Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, им были внесены денежные средства в сумме 22 500 и 26 267,50 долларов США. При этом, ответчиком условия договора нарушены, ООО «Пилар» не закончил строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в срок, установленный положениями договора, качество выполненных работ не соответствует требованиям, изложенным в договоре. Условиями договора предусмотрена ответственность за несоблюдение условий договора, в виде штрафа в размере 1 процента от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый месяц просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, со стороны ответчика ответа на последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседание истец Провоторов О.В., представитель истца Гончаров П.Ю. просили иск удовлетворить, в полном объеме по основаниям изложенном иске.

Представитель ответчика Лисунов С.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен инвестиционный договор №, согласно условиям которого Застройщик ООО «Пилар» обязуется своими привлеченными силами и за счет средств Инвестора Провоторова О.В., построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха №, расположенное на четвертом этаже в ЖК «Качинский», общей площадью 25 кв.м., которое будет находиться на четвертом этаже коттеджа, расположенного на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес> 35/56. Кроме того между сторонами заключен инвестиционный договор №, согласно условиям которого ООО «Пилар» обязуется построить и передать Провоторову О.В. в собственность помещение для отдыха №, расположенное на третьем этаже в ЖК «Качинский», общей площадью 27,65 кв.м., которое будет находиться на четвертом этаже коттеджа, расположенное на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес> 35/56, находящемся в аренде у Застройщика на основании договора аренды (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что объекты строительства, должны быть завершены строительством и готовы к приему в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункт 3.2.1 пункта 3.2. договора содержит условие, в соответствии с которым Застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и передать объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.

В силу п. 7.1. договора передача объекта инвестирования инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При толковании приведенных условий договора суд приходит к выводу о том, что из условий договора не следует, что сторонами определено обязательство Застройщика по передаче истцу объекта инвестирования в срок, установленный в пункте 1.2 договора, то есть совпадающий с датой готовности объекта инвестирования к приему его в эксплуатацию. Указанный срок конкретной датой в договоре не определен, срок передачи объекта установлен в течение двух месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд полагает условие о сроке исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта истцу согласованным, но не наступившим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий инвестиционных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязуется построить и передать инвестору в собственность помещения, определенные в договорах.

Из приведенного ранее содержания пункта 6.1 договоров следует, что они вступает в силу после их подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает представителю ответчика в применении срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Провоторовым О.В. и ООО «Пилар» заключен инвестиционный договор № и №. Предметом договоров выступает помещение для отдыха № и 15 по <адрес>, 35/56, <адрес> в <адрес>, которое ответчик обязался построить и передать истцу в собственность.

Срок завершения строительства и готовности к приему в эксплуатацию объекта установлен – до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, им были внесены денежные средства в сумме 22 500 и 26 267,50 долларов США. Подтверждением полного выполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком является квитанция к приходному ордеру и справка, выданная генеральным директором ООО «Пилар» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства согласно договору в размере 182925 гривен.

Однако, ответчик нарушил условия договора, не закончил строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в срок, установленный условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии, что подтверждается почтовым уведомлениями. До настоящего времени объект истцу не передан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за свесь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 305 руб. и 831 560,68 руб. соответственно, а так же неустойку по ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 307 065,08 руб. и в размере 1 499 796,60 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11.04.2013г. заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом законодатель не распространяет действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения, возникшие из указанного договора.

Поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон о долевом участие в строительстве требования истца о взыскании законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Согласно п.5.6 вышеуказанных договоров, в случае несоблюдения сроков строительства согласно п.3.2.1, застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 1% от суммы внесенных инвестором денежных средств, за каждый месяц просрочки.

Поскольку стороной ответчика обязательства до сих пор не выполнены, объект не передан истцу, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 305 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 560,68 руб. Расчет размера неустойки стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение прав потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы, то есть в размере 771 932,84 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика за требования имущественного характера в размере 15 919, 33 рублей в доход бюджета <адрес>.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу ФИО2 по договору № неустойку за несоблюдение сроков строительства в размере 712 305 рублей, по договору № неустойку за несоблюдение сроков строительства в размере 831 560 рублей 68 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 771 932 рубля 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 15 919 рублей 33 копейки.

      В удовлетворении остальной части требований отказать.    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В.Калганова