Решение по делу № 12-13/2012 от 01.03.2012

Дело№ 12-13/2012

РЕШЕНИЕ

г.Вельск 27 марта 2012 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске жалобу Прахова Б. М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору № 52 от хх февраля 2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Прахов Б. М., хх сентября хххх года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей,

установил:

Прахов Б.М. обратился в суд с жалобой на постановление № 52 заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от хх февраля 2012 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей.

С указанным постановлением Прахов Б.М. не согласен, считает его необоснованным. Просит постановление отменить.

В жалобе указал, что хх февраля 2012 года около 12 часов 51 минуты в частном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», д. Вороновская, д. хх произошел пожар. Из протокола следует, что он эксплуатировал неисправную печь - стенка дымовой трубы печи имела сквозную трещину (в разделке). Считает, что с его стороны нарушений требований Правил пожарной безопасности допущено не было, поскольку трещину в разделке скрывала стенная перегородка, а, следовательно, визуально он ее не мог видеть, законченностей в том месте, указывающих на неисправность также не было. Считает, что причиной данных неисправностей послужили морозы, а как следствие подвижка грунта под основанием дома.

В судебном заседании Прахов Б.М. подержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору от хх февраля 2012 года. При этом пояснил, что проживал по адресу: Вельский район, д. Вороновская, д. хх в течение 3 лет, собственником части дома является С.Ю.И., указанную часть дома он снимал без оформления соответствующих документов. Пожар начался хх февраля 2012 года со стороны кухни. В результате пожара обгорела наружная обшивка дома, повреждены его личные вещи. Собственник жилого помещения никаких претензий к нему не имеет. Просил учесть, что на его иждивении находятся двое детей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и являющееся также представителем лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ржаницын Е.В. в судебном заседании пояснил, что хх февраля 2012 года поступило сообщение о пожаре, горела А часть жилого дома по адресу: Вельский район, д. Вороновская, д. хх, с задней стороны. Возгорание произошло внутри дома, открытого огня не было. При осмотре были обнаружены термические повреждения в районе дымовой трубы отопительной печи, отслоение штукатурки и трещины, печь была теплая. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от вылетевших искр через сквозную щель в стенке дымовой трубы в месте разделки. Фактически Прахов Б.М. допустил нарушение Правил Пожарной безопасности в РФ, так как эксплуатировал неисправную отопительную печь. При этом, он обязан контролировать исправность отопительных приборов. В результате пожара дом поврежден огнем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что указанное постановление является законным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2012 года около 12 часов 51 минуты в жилом доме по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», д. Вороновская, д. хх произошел пожар.

При проведении проверки по факту пожара выявлено нарушение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от хх июня 2003 года, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества без причинения вреда здоровью человека, а именно Прахов Б.М. эксплуатировал неисправную отопительную печь (стенка дымовой трубы печи имела сквозную трещину в разделке), п. 65 ППБ 01-03.

По данному факту государственным инспектором Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Ржаницыным Е.В. хх февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 52 в отношении Прахова Б.М. по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, Прахову Б.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был ознакомлен с протоколом и ему предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копию протокола получил.

Прахов Б.М. и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении хх февраля 2012 года, и в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в указанное в протоколе время и в указанном месте произошел пожар в жилом доме, который он арендовал для проживания, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», д. Вороновская, д. хх.

В своих письменных объяснениях от хх февраля 2012 года Прахов Б.М. также не оспаривал обстоятельства и причины возникновения пожара в принадлежащем С.Ю.И. жилом доме.

Постановление от хх февраля 2012 года № 52, которым Прахов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору Шестаковым И.В. правомерно в соответствии с его должностными полномочиями и требованиями ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении хх февраля 2012 года с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут по адресу: г. Вельск, ул. Комсомольская, д. 10-а, Прахов Б.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, являются доказанными в полном объеме, что свидетельствует о законности постановления. Поэтому вывод о виновности Прахова Б.М. в совершении: административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является минимальным, при его назначении приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы Прахова Б.М. о том, что ранее печь всегда находилась в исправном состоянии, он не мог знать о неисправности печи, не свидетельствуют о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он должен был контролировать исправность отопительных приборов.

В результате произошедшего пожара повреждено чужое имущество, а именно жилой дом, принадлежащий иному лицу.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращении дела в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладает повышенной общественной опасностью, так как указанные нарушения требований пожарной безопасности, несут непосредственную угрозу возникновения пожара и безопасности граждан. Поэтому данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского района Архангельской области по пожарному надзору о назначении административного наказания № 52 от хх февраля 2012 года в отношении Прахова Б. М. оставить без изменения, а жалобу Прахова Б. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья Н.В. Сидорак