Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 16.01.2018

дело № 12-103/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 01 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием:

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>: ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Федоровой А.С.,

рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ресторана быстрого питания <данные изъяты> <адрес> Гончарова ФИО8,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении директора ресторана быстрого питания <данные изъяты> в <адрес> Гончарова А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Управления Роспотребнадзора по <адрес> ставится вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение, так как судом неверно применены нормы права, устанавливающие давность привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения по делу установлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ не истёк.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.7.5 – 1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении директора ресторана быстрого питания <данные изъяты> Гончарова ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний не уведомил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о начале оказания услуг общественного питания в ресторане, расположенном по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) (далее - заявитель) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № (далее - перечень работ и услуг), в который включена розничная торговля пищевыми продуктами питания.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1-18,22-43 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальный орган).

В силу п.6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению № и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3-5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

Из содержания ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> начало осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ресторана быстрого питания <данные изъяты>» в <адрес> Гончарова А.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы мирового судьи о прекращении в отношении директора ресторана быстрого питания <данные изъяты> в <адрес> Гончарова А.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и судебной практики, в связи с чем, является правильным.

Доводы жалобы относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек (ссылась на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля), - основан на неверном толковании закона. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из буквального толкования закона следует, что его положения распространяются только на случаи привлечения к административной ответственности должностных лиц контролирующих органов за нарушение ими требований законодательства при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. А объектом рассматриваемого административного правонарушения по ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ является установленный порядок управления /поскольку данный состав включен законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которого являются правонарушения в сфере установленного порядка управления/.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по административному делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5 - 1 КоАП РФ, в отношении директора ресторана быстрого питания <данные изъяты> <адрес> Гончарова ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                         Н.Г. Штыкова