Решение по делу № 2|1|-802/2013 ~ М|1|-721/2013 от 30.07.2013

Дело № 2(1)-802/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.

с участием

истца - Антонова В.В.

ответчика – Антоновой Г.Н., действующей в своих интересах и интересах Антоновой А.В.

ответчика - Антоновой Г.Н.

представителя третьего лица – Бугаец Е.Н., действующей на основании доверенности

при секретаре Таушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.В. к Антоновой Г.Н. и Антоновой А.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Антоновой Г.Н. о признании сделки недействительной указав, что 15 ноября 1990 года ему была предоставлена квартира №... дома №... по ул.... в г.Абдулино от предприятия ...

28 сентября 2010 года им было подписано заявление об отказе от приватизации указанной квартиры.

В момент совершения сделки он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения отказаться от приватизации указанной квартиры.

Просил признать недействительным заявление от 20.09.2010 года об отказе от приватизации жилого помещения по адресу ...

В судебном заседании истец Антонов В.В. свои исковые требования уточнил. Кроме ранее заявленный требований, он просил признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ..., а также, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ..., закрепляющие права собственности по ... доли на квартиру №... дома №... по ул.... в г.Абдулино за Антоновой Г.Н. и Антоновой А.В.. В судебном заседании истец Антонов В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Антонова Г.Н. незаконно приватизировала квартиру по адресу .... В результате незаконной приватизации, он остался без жилья. Заявление о согласии на приватизацию квартиры №... в доме №... по ул.... г.Абдулино, предоставленную ему в 1990 году от предприятия ...», он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимая значения совершаемых им действий. В период дачи согласия на приватизацию квартиры в 2010 году, он сильно выпивал, стоял на учете врача нарколога, проходил курс лечения от алкоголизма.

В судебном заседании ответчик Антонова Г.Н., действующая в своих интересах и интересах Антоновой А.В., исковые требования не признала и пояснила, что отказ истцаот приватизации квартиры №... в доме №... по ул.... г.Абдулино, был добровольным. Он отказался от приватизации квартиры в пользу дочери. Этот отказ объясняется тем, что у Антонова В.В., ... были долги. Антонов В.В. понимал значение отказа от приватизации и знал о том, что эта квартира была оформлена на праве собственности в октябре 2010 года за Антоновой Г.Н. и Антоновой А.В. В настоящее время имеется решение суда о выселении Антонов В.В. из квартиры по адресу: ....

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в суд представило отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица – администрации МО г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, Бугаец Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 28 сентября 2010 года Антонов В.В. лично написал заявление о даче согласия на приватизацию квартиры Антоновой Г.Н. и собственноручно подписал отказ от своего участия в приватизации указанной квартиры. Нарушений законодательства при оформлении документов на приватизацию квартиры №... в доме №... по ул.... г.Абдулино, работниками администрации допущено не было.

Свидетель А.Л. в судебном заседании пояснила, что она, как специалист ... администрации МО г.Абдулино Абдулинского района, 28 сентября 2010 года принимала от Антонова В.В. заявление о даче согласия на приватизацию квартиры №... в доме №... по ул.... г.Абдулино. В этом же заявлении Антонов В.В. расписался об отказе в приватизации. В момент подачи этого заявления Антонов В.В. был трезв, странностей в его поведении замечено не было. Антонову было разъяснено, что при отказе от участия в приватизации, он не теряет права проживания в указанной квартире. Также было разъяснено, что Антонов В.В. имеет права преимущественной покупки квартиры, в случае её продажи. Все действия связанные с подачей заявления о приватизации квартиры №... в доме №... по ул.... г.Абдулино Антоновым В.В. и Антоновой Г.Н. производились в кабинете городской администрации, где присутствовало еще 5 специалистов администрации. Личность Антонова В.В. была установлена по представленному им паспорту.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лиц Бугаец Е.Н., свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии сост.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии сост. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сч.1 ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Именно по данному основанию истец Антонов В.В. просил суд признать сделку - согласие от 28.09.2010 года на приватизацию квартиры по адресу г.Абдулино ул.... на имя Антоновой Г.Н. и свой отказ от участия в приватизации, недействительным, пояснив, что при подписании данного согласия, 28.09.2010 года он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании доводы Антонова В.В. о том, что он были в состоянии алкогольного опьянения не подтвердились и были опровергнуты свидетелем А.Л.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено ни одного доказательства того, что он находился в момент дачи согласия на приватизацию квартиры Антоновой Г.Н. и отказа от своего участия в приватизации в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии при котором он не отдавал отчет своим действиям.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания согласия на приватизацию квартиры недействительным в силуст.177 ГК РФсвоего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Каких-либо убедительных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что он в момент подписания согласия не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что Антонов В.В., понимая значение своих действий, добровольно выразил свою волю, подписав 28.09.2010 года в здании администрации МО г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Антоновой Г.Н.

Показания Антонова В.В. о том, что он в 2010 году злоупотреблял спиртным, находился на учете врача нарколога, не подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФсостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Антонова В.В. удовлетворению не подлежат, то не подлежат требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст.166, 177 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Антонова В.В. к Антоновой Г.Н. и Антоновой А.В. о признании сделки недействительной, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента составление решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.В.Выборнов