Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2016 ~ М-1360/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лиски 6 июля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Н. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности полное КАСКО. Страховая сумма определена в 3580000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: разбито лобовое стекло.

Размер материального ущерба составил 60619 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая и транспортное средство для осмотра. В тот же день автомобиль был осмотрен и оформлено направление на ремонт автомобиля. Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец считает подлежащими взысканию: сумма восстановительного ремонта – 60619 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, неустойку – 41827 рублей 80 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Ш.И.Н. надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель интересов истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» –надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, также просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности заявленным требованиям.

Третье лицо – предприниматель без образования юридического лица ФИО5 надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Территориальное управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещено о дне разбирательства дела, представитель государственного органа в судебное заседание для дачи заключения по существу спора не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в представленном письменном заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица, представителя Роспотребнадзора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не оспариваются сторонами и подтверждены имеющимися в деле документами:

- Ш.И.Н.. на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. (л.д. 8)

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности полное КАСКО. Страховая сумма определена в 3580000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

- ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - в результате дорожного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д. 10)

Также из представленной истцом заявки на работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60619 рублей 76 копеек (л.д.16-17)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и автомобиль для осмотра, в тот же день автомобиль был осмотрен и истцу выдано направление на ремонт, однако, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля или выплату суммы восстановительного ремонта. Ответа на данную претензию не последовало. (л.д. 10,11)

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие непредставления транспортного средства страхователя для осмотра или предоставления его в отремонтированном виде.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 60619 рублей 76 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41827 80 копеек, представлен расчет неустойки, который соответствует требованиям закона и не оспорен ответчиком. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом доводов ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф также является законной неустойкой, суд полагает возможным

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 103619 рублей 76 копеек (60619 рублей 76 копеек + компенсация морального вреда - 3000 рублей + неустойка 20000 рублей + штраф 20000 рублей).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина – 2918 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.И.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ш.И.Н. 103619 (сто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья