Решение по делу № 2-1503/2018 ~ М-1270/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1503/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 31 июля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Славянка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Славянка» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 190 447 рублей, проценты – 13697,84 рублей, стоимость услуг представителя – 17000 рублей, сумму государственной пошлины – 5241,45 рубль.

В обоснование требований указано следующее.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ООО «Славянка» земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей в пользу ФИО1, адрес: <адрес>. Согласно постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка общей площадью 966 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого помещения склада, общей площадью 454,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> было передано ответчику. В свою очередь ответчик был обязан перечислить на депозитный счет <адрес> РОСП УФССП России по РБ разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 315519 рублей. Данная сумма была рассчитана, в том числе исходя из определения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором была ошибочно отражена сумма задолженности в размере 227631,46 рубль, вместо суммы задолженности в размере 37184,39 рубля. В отношении переданного ответчику имущества была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 966 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилое помещение склада, общей площадью 454,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена допущенная описка в определении <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо: произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 индексированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 227631,46 рубль; указать, произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 индексированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 37184,39 рубля. Данное определение является неотъемлемой частью определения <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, направленные по их месту жительства (официальной регистрации) почтовые отправления с судебной повесткой возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела, информация о дне рассмотрения дела также опубликована заблаговременно на интернет-сайте <адрес> городского суда Республики Башкортостан.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела при состоявшейся явке.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства. Согласие представителя истца на такой порядок рассмотрения дела имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как следует из материалов дела, решением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Славянка» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены. Обращено взыскание в пользу ФИО1 и ФИО2 на принадлежащий ООО «Славянка» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей; по оплате государственной пошлины- 300 рублей. Взысканы с ООО «Славянка» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей; по оплате государственной пошлины- 300 рублей.

Определением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, взысканной по решению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянка» в пользу ФИО1. Взыскано с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 индексированная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 227631 рубль 46 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя- 10000 рублей; по оплате справки отдела государственной статистики в <адрес> в размере 254 рубля.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> городским судом РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения обратить взыскание на принадлежащее ООО «Славянка» земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей в пользу ФИО1, адрес: <адрес> <адрес>.

Согласно постановлению и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде земельного участка общей площадью 966 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилого помещения склада, общей площадью 454,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> передано ответчику ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в определении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо:

- произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянка» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 индексированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 227631 (двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 46 копеек;

указать:

- Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянка» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «Славянка» в пользу ФИО1 индексированную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 37184 (тридцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 39 коп.

Настоящее определение является неотъемлемой частью определения <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.

В отношении переданного ответчику ФИО1 имущества была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 966 кв.м. с кадастровым номером №, и нежилое помещение склада, общей площадью 454,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по РБ ФИО5

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств настоящего спора, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Истец, предъявляя иск, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

По делу до створено установлено, что ввиду некорректного указания в судебном акте об индексации суммы ответчик неосновательно обогатился, однако, впоследствии достоверно зная, что следующим актом судебная описка исправлена, в добровольном порядке излишне взысканные в принудительном порядке денежные средства, недобросовестно осуществляя свои гражданские права, истцу не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 190 447 рублей как разницы между изначально неправильной взысканной и корректной суммами.

Оснований, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым данная сумма в качестве неосновательного обогащения не подлежала бы возврату, по делу не усмотрено.

По исковому требованию ООО «Славянка» о взыскании с ФИО1 процентов судом установлено, что в данной части иск также подлежит удовлетворению частично в силу доказанности факта уклонения ответчиком от возврата истцу неосновательно полученной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ООО «Славянка», заявленными в этой части, истец просит взыскать с ФИО1 проценты в размере 13697,84 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, однако как установлено судом, данный расчет неверен.

Так, из материала по заявлению ООО «Славянка» об исправлении описки (№) следует, что описка в определении Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной суммы исправлена определением, датированным ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного процесса представитель ФИО1 занимал позицию о несогласии с заявление об исправлении описки.

Далее, определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым описка была исправлена, было пересмотрено апелляционной судебной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, по результатам определение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило законную силу в этот же день. О дне апелляционного рассмотрения дела стороны участники разбирательства были извещены своевременно.

Таким образом, суд полагает, что именно с этой даты (вступления в законную силу определения городского суда об исправлении описки) ФИО1 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В этой связи с расчет задолженности по процентам буде выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9303,20 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждено соответствующим договором на оказание юридических услуг (л.д.№), и просил возместить указанные расходы с ответчика. В материалы дела истцом-организацией представлено штатное расписание ООО «Славянка», согласно которой в штате организации должности юриста не имеется (л.д. №).

Суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить к взысканию в сумме 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной оказанным истице юридическим услугам.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5195 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Славянка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Славянка» неосновательное обогащение в сумме 190447 руб., проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9303,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 195 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов