Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10344/2016 ~ М-8987/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-10344/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//> Шинкаренко А.П., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринева А. В. к Воротникову О. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Воротникову О.Ю. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, в размере 76835, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №. 30.04.2016 г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Додж Калибер, г/н № под управлением Воротникова О.Ю., виновного в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с Воротникова О.Ю. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60948, 48 рублей, УТС – 8570 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей, расходы по вызову ответчика на осмотр ТС телеграммой - 316,60 рублей. В связи с нарушением законодательства со стороны ответчика, необходимостью защищать свои права в судебном порядке, в связи с созданием угрозы жизни и здоровью истца, нарушением покоя и психологического состояния, лишением истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, ему причинены нравственные страдания, что требует их компенсации в денежной форме в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Шинкаренко А.П. настаивала на требованиях в полном объеме. Просила взыскать сумму ущерба исходя из среднерыночного расчета стоимости ремонта, поскольку расчеты в рамках Единой методики ЦБ РФ применяются только для страховых правоотношений.

Ответчик Воротников О.Ю. указал, что он не согласен с виновностью в ДТП, возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку для этого нет оснований, не согласен с расчетом имущественного ущерба.

Третье лицо Гринев И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гринев А.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, 2001 года выпуска.

Из справки о ДТП следует, что 30.04.2016 г. в г. Екатеринбурге в пер. Базовый, 10 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Гринева И.А. и автомобиля Додж Калибер, г/н № под управлением собственника Воротникова О.Ю.

Виновником ДТП является Воротников О.Ю., нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в столкновении несостоятельны.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении Воротникова О.Ю. вынесено постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 08.06.2016 г., которое оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 г., где установлено, что Воротников О.Ю. совершал обгон автомобиля истца, движущегося по левой полосе, при этом маневр осуществлял на стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Из административного материала следует, что при возвращении на сторону дороги, предназначенную для попутного направления, он допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вина ответчика установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и оспариванию не подлежит.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом того, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не имеется, он факт того, что его гражданская ответственность не была в установленном порядке застрахована на момент ДТП, не отрицал, полиса ОСАГО не представил, возмещение ущерба подлежит взысканию с Воротникова О.Ю., как с виновника ДТП, на основании положений ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, за вычетом износа и с учетом округления составляет 54600 рублей. В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8570 рублей.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено (несмотря на предоставление ответчику для этого дополнительного времени, отложения судебного разбирательства), ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Доводы о завышении стоимости детали «передний бампер» чем-либо не подтверждены, стоимость запасной части принята по данным единого электронного справочника РСА (усредненного показателя по Уральскому экономическому региону).

Суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд полагает, что с учетом единообразного применения норм права и равенства прав и обязанностей граждан данное правило применяется вне зависимости от способа возмещения убытков, избранного потерпевшим, и окончания срока действия договора ОСАГО причинителя вреда.

Дополнительные расходы истца, понесенные им в связи с необходимостью защиты своих прав и возмещения ущерба, а именно расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 7000 рублей и извещение ответчика телеграммой о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 316, 60 рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения данных расходов подтверждается оригиналом квитанции № от <//> <данные изъяты>, кассовым чеком от <//> ООО «Ростелеком», телеграммой.

Итого имущественный ущерб истца составляет 70486, 60 рублей (54600+8570+7000+316,60), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В результате ДТП был причинен только имущественный вред, вред здоровью истцу не причинялся, реальной угрозы его жизни и здоровью не имелось с учетом механизма столкновения и незначительности повреждений автомобилей. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных в законе. Необходимость защищать свои имущественные права в судебном порядке, лишение истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты, на которые ссылается истец, связано и вытекает из возмещения имущественного вреда. При таких основаниях компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на представительские услуги. Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору от <//> с ООО «ОСА» истцом еще не произведена.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пропорциональном размере 2314, 60 рублей (чек-ордер от <//> на сумму 2705,05 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гринева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воротникова О. Ю. в пользу Гринева А. В. в счет возмещения убытков 70486 рублей 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2314 рублей 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.