Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2023 ~ М-2215/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3107/23 по иску Петрова Михаила Олеговича к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, третьим лицам о взыскании расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.08.2022 им подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №... от 13.10.2021, решением Новокуйбышевского городского суда от 02.11.2022 по делу №... указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В целях реализации своего конституционного права, 15.07.2022 между ним и Петровым О.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг по рассмотрению указанного дела о привлечении к административной ответственности, согласно условиям договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения составил 16000 руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По изложенным обстоятельствам просит взыскать в его пользу с ответчика за счет средств казны субъекта Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Самарской области судебные расходы в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

В судебном заседании представитель Петрова М.О., действующий на основании доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 13.10.2021 должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области собственник транспортного средства Тойота Королла г/н №... Петров М.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки. Данное постановление Петров М.О. обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Не согласившись с решением административного органа, Петров М.О. обратился с жалобой в Новокуйбышевский городской суд, решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Указал, что на обстоятельства того, что автомобилем управляло иное лицо, Петров М.О. ссылался в жалобе вышестоящему лицу, в связи с чем начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 мог самостоятельно истребовать необходимые документы о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, но не сделал этого, отказав в удовлетворении жалобы, в связи с чем, Петрову М.О. пришлось обращаться в суд и нести судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД, ГУ МВД России по Самарской области ФИО8, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях, дополнительно указал, что должностные лица ЦАФАП при привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, постановление по делу об административном правонарушении отменено судом в связи с отсутствием вины собственника в инкриминируемом нарушении, поскольку данное правонарушение было совершено иным лицом, управлявшим в тот момент автомобилем. Вместе с тем, событие административного правонарушения имело место, в связи с чем, собственник автомобиля вправе обратиться за компенсацией понесенных издержек к лицу, управлявшему автомобилем и являющемуся непосредственным нарушителем правил дорожного движения.

Третьи лица начальник ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 13.10.2021 Петров М.О. был привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении него вынесено постановление №... и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 24.05.2022 постановление от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.11.2022 постановление от 13.10.2021, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 24.05.2022 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 № 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

Проанализировав имеющиеся и вновь поступившие материалы дела, суд приходит к выводу, что лицом, в результате действий которого Петров М.О. понёс названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включённый собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом судом не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Петрова М.О. как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что должностное лицо было вправе самостоятельно истребовать необходимые документы о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, но не сделало этого, судом отвергаются как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 по жалобе Петрова М.О. на постановление по делу об административном правонарушении, заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на обстоятельства того, что автомобиль в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО9, в подтверждение чего приобщил заявление от ФИО9, подписанное защитником ФИО6 Вместе с тем, сама ФИО9 к должностному лицу не явилась (ФИО6 от получения повестки отказался), об ответственности по п.5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупреждалась, документы, подтверждающие допуск ФИО9 к управлению транспортным средством должностному лицу, представлены не были.

Кроме того, оценивая правомерность отказа решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 в отмене оспариваемого постановления суд учитывает, что с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности обратилась ФИО9 Начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, рассматривая жалобу ФИО9, просмотрев записи с видеокамер, содержащихся в информационных массивах ГИБДД, установил факт управления автомобилем водителем, имеющим значительные отличительные общефизические и анатомические признаки от лица, заявленного в качестве водителя.

Суд приходит к выводу, что при реализации своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, истец уклонился от предусмотренной законом обязанности представить доказательства своей невиновности, то есть сам не способствовал принятию правильного и основанного на надлежащих доказательствах решения об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Суд также учитывает обстоятельства того, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ собственник транспортного средства (истец) Петров М.О., дата года рождения, являлся несовершеннолетним.

К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребёнком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими).

Нахождение в собственности ребёнка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребёнка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребёнка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности ребёнка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребёнка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребёнка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребёнка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребёнку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям Отдела ЗАГС муниципального района Волжский УЗАГС Самарской области от 05.05.2023, родителями Петрова М.О. являются ФИО6 (представляющий интересы Петрова М.О. в настоящем гражданском деле) и ФИО9, то есть на момент совершения административного правонарушения ФИО6 и ФИО9 являлись законными представителями несовершеннолетнего Петрова М.О., фактически осуществлявшими от имени ребёнка владение его транспортным средством.

Суд полагает, что регистрируя автомобиль на несовершеннолетнего ребенка, его родители ФИО6 и ФИО9 могли предположить, что в случае фиксации нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством Тойота Королла, г/н №... работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, к административной ответственности в силу положений действующего законодательства будет привлечен именно несовершеннолетний собственник, следовательно, взяли на себя определенные риски, связанные с привлечением к административной ответственности при управлении транспортным средством, изложенные обстоятельства не порождают у истца права на возмещение ущерба в связи с незаконным, по их мнению, привлечением к административной ответственности несовершеннолетнего собственника.

Проанализировав изложенные нормы права в их совокупности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между поведением должностных лиц и понесёнными истцом убытками отсутствует, поскольку лицом, по вине которого истец вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управляющий по воле истца его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках законодательства об административных правонарушениях.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Петрова М.О. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Михаила Олеговича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья         И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.