Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23473/2021 от 10.06.2021

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-23473/2021 (2-10205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова <С.С.> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Харитонову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Харитонову С.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание с пристройкой кадастровый номер <№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>. Ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путем подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке. Харитонов С.С. собственником указанного земельного участка не является, в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка. По состоянию на <Дата ...> задолженность ответчика за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 102 683,89 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> составляет 38 807,90 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности, которая не исполнена. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 102 683,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> – 38 807,90 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Харитонову С.С. удовлетворены.

Суд взыскал с Харитонова С.С. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 102 683,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> – 38 807,90 руб.

Взыскана с Харитонова С.С. в доход государства сумма государственной пошлины – 4 029,84 руб.

В апелляционной жалобе Харитонов С.С. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности за фактическое использование земельного участка за последние три года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части исковых требований. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Администрация муниципального образования г. Краснодар извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Харитонов С.С. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу 19 июня 2021 года прибыло в место вручения, 21 июня 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 27 июня 2021 года судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитонова С.С. по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Харитонова С.С. по доверенности Иванова-Кулигина Е.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости за Харитовной А.П. с <Дата ...> зарегистрировано право собственности на задание с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, с <Дата ...> право собственности на указанное здание зарегистрировано за Харитоновым С.С.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Харитонов С.С. является наследником Харитовной А.П.

Здание с кадастровым номером <№...> расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования – учреждение здравоохранения, по адресу: <Адрес...>.

Данный земельный участок не находится в собственности Харитонова С.С.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с соглашением о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка <№...> от <Дата ...>, заключенного между АМО г. Краснодар и Харитоновой А.П., установлено, что АМО г. Краснодар принимает плату от Харитоновой А.П. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 35 678,32 руб.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С момента государственной регистрации права собственности Харитонова С.С. на здание с кадастровым номером <№...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, у него возникло право на использование земельного участка, занятого сооружением и необходимым для его использования.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на данное здание ответчик использует занятый им земельный участок, и в силу статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование.

Между тем, ответчиком не заключено с АМО г. Краснодар соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает фактического пользователя земельного участка от обязанности произвести оплату за такое пользование (ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности публичного образования, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика за использование земельного участка с кадастровым номером <№...> исходя из ставки арендной платы за 1 кв.м. за период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 102 683,89 руб.

Указанный расчет произведен истцом на основании установленной приказами ДИО КК от 22 ноября 2011 года № 1756, от 14 декабря 2016 года № 2640 кадастровой стоимости земельного участка за спорные периоды (за период с 01.08.2013 по 31.12.2016 кадастровая стоимость установлена в размере 1 207 053,90 руб., с 01.01.2017 г. по 31.08.2020 г. кадастровая стоимость установлена в размере 205 258,56 руб.), руководствуясь постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 21 «О порядке определения размера арендной платы, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», и положениями Федеральных законов «О федеральном бюджете».

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> составляет 38 807,90 руб.

Судебная коллегия, проверив представленный расчет, находит его математически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик использовал земельный участок, находящийся в публичной собственности без законных к тому оснований, не вносил за его использование арендную плату, обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет неуплаченных арендных платежей, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 102 683,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата ...> – 38 807,90 руб., поскольку установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, принадлежащих истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Харитонов С.С. зарегистрирован по месту жительства с <Дата ...> по адресу: <Адрес...> (л.д. 28 оборот).

По указанному адресу ответчику дважды направлялись судебные извещение о времени и месте судебного заседания, назначенных на 19 ноября 2020 года и 08 декабря 2020 года, которые не были доставлены адресату ввиду неудачной попытки вручения почтового отправления согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 72,73).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик мог и должен был знать о назначенном судебном заседании в котором по существу рассмотрены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания ответчика по адресу регистрации из-за судебных тяжб с бывшей супругой о выселении не являются подтвержденными, а из представленной копии решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2020 года следует, что Харитонов С.С. сам обратился в суд с иском к Харитоновой Т.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>, таким образом, судом не разрешался вопрос о выселении Харитонова С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу по которому он имеет регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

В суде первой инстанции обстоятельство пропуска срока исковой давности предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова <С.С.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>