Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10274/2020 от 17.02.2020

Судья – Качур С.В. Дело № 33-10274/20

По первой инстанции №2-4939/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.,

судей Тимофеева В.В., Губаревой А.А.,

при помощнике судьи Слюсареве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >1 – адвоката < Ф.И.О. >7 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года отказавшего в удовлетворившего заявление < Ф.И.О. >1 о пересмотре по новым обстоятельствам гражданского дела по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о расторжении договора долевого участия и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения районного суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о расторжении договоров долевого участия в строительстве <...> от <...> и <...> от <...>, заключенных между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7883318,90 рублей (неосновательное обогащение), расходы на оплату государственной пошлины в размере 39952,80 рублей.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме.

При этом судебная коллегия указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения заключения эксперта ООО «ЦНЭ» от <...>, в связи с чем исковое заявление < Ф.И.О. >1 было подано в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 01 июля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года отменено в части вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 17 сентября 2019 года подал в районный суд заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 17 сентября 2015 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года заявителю отказано в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 полагает обжалуемое определение суда незаконным, противоречащим материалам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, решение суда отменить по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в гл. 42 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В обоснование своего заявления о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам < Ф.И.О. >1 указал, что судом кассационной инстанции признано имеющим существенное значение обстоятельство возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку в отношении него в настоящее время уголовное дело и уголовное преследование прекращено, заявитель полагает, что имеются основания для отмены вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывая преюдициальное Постановление суда Кассационной инстанции от 4.04.2018 г. по делу <...>г-159 (Т.3 л.д.107-109 ), считает, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решение суда первой инстанции, в данном случае не имеется, поскольку основаниями для отмены президиумом краевого суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение явилось существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а не наличие возбужденного уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам относится возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности это может быть признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований по которым в соответствии с которым решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 17 сентября 2015 года подлежит пересмотру.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не ставят под сомнение обоснованность принятого определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном определении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определния суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца < Ф.И.О. >1 – адвоката < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: