Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-2293/2013;) ~ М-2284/2013 от 18.09.2013

Дело 2-23/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истцов Капанициной В.И. и её представителя адвоката Гаспаровой Е.Р., Уваровой Е.С., Бондаренко М.С. и их представителя адвоката Шмидта К.А., ответчика Кузьминой Е.М. и её представителя адвоката Лучко И.И. и также являющейся представителем ответчика Рашевской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. к Кузьминой Е.М., Рашевской Л.Г., администрации Ленинского поселения Минераловодского района и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю:

- о признании недействительным пункта 72 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года в части выделения Рашевскому В.А. земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: ..............

- о признании недействительным пункта 73 Постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года в части выделения Бондаренко С.М. земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: ..............

- о признании недействительным пункта 77 Постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года в части выделения Кузьминой Е.М. земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: ..............

- о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице ..............

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № .............. от .............. года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. площадью 563 кв.м. по улице ..............

- о признании за Капанициной В.И. право собственности на 49179/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу ..............

- о признании за Уваровой Е.С. право собственности на 24056/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу ..............

- о признании за Бондаренко М.С. право собственности на 24056/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу ..............;

У С Т А Н О В И Л:

Капаницина В.И., Уварова Е.С. и Бондаренко М.С. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.М., Рашевской Л.Г., администрации Ленинского поселения Минераловодского района и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, в обоснование которого указали, что Капаницина В.И. является собственницей квартиры № .............., расположенной в четырехквартирном жилом доме № .............. по улице .............., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса Минераловодского нотариального округа Б.Л.С.. О.М.П.., зарегистрированного в реестре за № .............., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от .............. года, запись регистрации № ...............

Уварова Е.С. и Бондаренко М.С. являются собственниками квартиры № .............., расположенной в четырехквартирном жилом доме № .............. по улице .............., на основании Договора дарения от .............. года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ...............

Вышеуказанный четырехквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. отнесенном к категории земель населенных пунктов.

Собственникам каждой из четырех квартир в доме был предоставлен в пользование земельный участок мерою 500 кв.м., что подтверждается Справкой Ленинского сельского совета № 1500 от 02.12.2002 г.

В 2011 году между Капанициной В.И. и Кузьминой Е.М. возник спор о порядке пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в Минераловодском городском суде, выяснилось, что Постановлением главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года и № .............. от .............. года в собственность собственников квартир № 3 - Рашевского В.А., № 1 -Бондаренко С.М. и № 4 - Кузьминой Е.М. переданы земельные участки площадью 492 кв.м. по адресу ..............

Считают, что пункты 72, 73 Постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года и пункт 77 Постановлением главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года нарушают права и законные интересы истцов.

Указанные постановления в части выделения земельных участков в площадных размерах противоречат действующему на тот момент законодательству, так как на момент издания оспариваемых постановлений у администрации Ленинского сельского совета отсутствовали законные основания для передачи земельных участков под многоквартирными домами в собственность граждан.

Право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. с 01.05.2005 года.

Кроме того, выяснилось, что в октябре 2010 года Кузьмина Е.М. на основании Постановления главы администраций Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года фактически произвела размежевание земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: .............., выделив в свою собственность земельный участок площадью 563 кв.м.

Земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет .............. года, ему был присвоен кадастровый номер ...............

Право на вновь образованный земельный участок зарегистрировано Кузьминой Е.М. 16.11.2010 года запись регистрации ...............

Межевание земельного участка произведено ООО «Геополис».

Считают, что межевание земельного участка и дальнейшая постановка его на кадастровый учет произведены незаконно, с нарушением прав и законных интересов всех совладельцев.

Согласно техническому паспорту на земельном участке, который впоследствии был размежеван на два новых участка, расположен двухэтажный четырехквартирный жилой дом, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ и cт. 37 ЖК РФ влечет за собой признание указанного земельного участка неделимым.

Все четыре квартиры по вышеуказанному адресу расположены на одном фундаменте, под одной кровлей двухэтажного дома.

Образование новых земельных участков из неделимого земельного участка, противоречит требованиям земельною законодательства.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не в праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, под многоквартирным домом должен быть сформирован единый неделимый земельный участок.

Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. № 105 (в ред. от 21 августа 2000 г.) утверждено Положение о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений.

Земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользовании (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. Таким образом, делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых объектами недвижимости и необходимых для их использования. Если на участке находится один объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим. То есть, неделимы земельные участки, занятые одним объектом градостроительной деятельности -многоэтажным многоквартирным домом.

Поэтому, невозможно выделить в натуре квартиру или нежилое помещение, на втором этаже здания вместе с частью земельного участка.

Именно в таких случаях применяются п. 3 ст. 36 ЗК РФ о регулировании правоотношений по поводу неделимого земельного участка между собственниками помещений в находящемся на нем здании.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений.

Более того, ко всем квартирам, в том числе и квартире ответчицы Кузьминой Е.М., до настоящего времени подведены общие коммуникационные сети: водопровод, газ, канализация, чего при выделе участника из общей долевой собственности на имущество быть не может.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............. должен был последовать отказ в постановке на кадастровый учет и соответственно отказ в регистрации права на спорный земельный участок.

Из-за сложившейся ситуации в настоящее время они, собственники оставшихся квартир, не могут зарегистрировать право собственности на земельный участок. Также, они не могут произвести кадастровые работы по формированию и уточнению местоположения границ своего земельного участка.

Общая площадь квартир в многоквартирном доме составляет 269,3 кв.м.

Площадь квартиры № 1, принадлежащей Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. (по 1/2 доле) - 67,6 кв.м. Следовательно, доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 676/2693 на двоих, а пропорционально указанной доле, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 24056/191663 долей на каждого.

Площадь квартиры № 2, принадлежащей Капанициной В.И. - 69,1 кв.м. Следовательно, доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 691/2693, а пропорционально указанной доле, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 49179/191663 долей.

В связи с чем, просят:

- признать недействительным пункт 72 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года в части выделения Рашевскому В.А. земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: ..............

- признать недействительным пункт 73 Постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года в части выделения Бондаренко С.М. земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: ..............

- признать недействительным пункт 77 Постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года в части выделения Кузьминой Е.М. земельного участка площадью 492 кв.м. по адресу: ..............

- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице ..............

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № .............. от .............. года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице ..............

- признать за Капанициной В.И. право собственности на 49179/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу ..............

- признать за Уваровой Е.С. право собственности на 24056/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу ..............

- признать за Бондаренко М.С. право собственности на 24056/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу ...............

В своих письменных возражениях на иск ответчики Кузьмина Е.М. и Рашевская Л.Г. указали, что требования о признании недействительными пункты 72 и 73 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года, а также пункт 77 постановления главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района Ставропольского края № .............. от .............. года, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности и срока обращения в суд.

Кроме того, согласно Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на даты вынесения оспариваемых постановлений, не содержал понятия «земельный участок под многоквартирным жилым домом».

Согласно ст. 4 ЗК РСФСР в соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделяются на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 11, 30, 31 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Кроме того, отмечают, что проведение земельной реформы регулировалось, Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4). Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. В пункте 11 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 г. «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» указано, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исковые требования истцами заявлены в Минераловодский городской суд 18.09.2013 г., т.е. через 20 лет после вынесения оспариваемых постановлений, а поэтому данное обстоятельство должно расцениваться как злоупотребление истцами правом в иных формах и это обстоятельство само по себе является основанием для отказа в защите принадлежащего права истцов (ст. 10 ГК РФ), вне зависимости от истечения срока исковой давности и срока обращения в суд, истечение которого является также самостоятельным правом для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, аналогичные требования и основания уже рассматривались судом в 2012 году.

Истцы также просят суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № .............. от .............. г. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...............

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2012 года, оставленным без изменения апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2012 года, Капанициной В.И. к Кузьминой Е.М., Администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от .............. г. № .............., об аннулировании записи № .............. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано, (третьи лица по делу: Рашевская Л.Г., Бондаренко М.С., Михай Е.С. (в настоящее время Уварова).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2012 г. указано, что изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Таким образом, сведения о предоставлении земельного участка Кузьминой Е.М. в собственность содержатся в Постановлении главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края от .............. года № .............. в приложении за номером 77. Постановление о предоставлении в собственность земельного участка, которое является правоустанавливающим документом никем не оспорено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности требований Капаницыной В.И. о получении ответчиком свидетельства о праве собственности на землю от .............. года за № .............. с нарушением установленного законом порядка. С учетом изложенного, не подлежали удовлетворению также требования истца об аннулировании записи № .............. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данные требования не основаны на законе, такая форма изменения записи в государственном реестре не предусмотрена Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, а так же иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный в собственность ответчику (Кузьминой Е.М.) является соседним по отношению к земельному участку под многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона говорят о том, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка. Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о кадастре является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с совладельцами смежных земельных участков и иных лиц в указанных законе случаях, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из смысла вышеуказанных статей закона следует презумпция официального описания недвижимого имущества, внесенного в государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, Кузьмина Е.М., действуя в соответствии с вышеназванными правовыми нормами и в установленном порядке определила границы предоставленного ей земельного участка и согласовала границы с совладельцами смежных земельных участков, в том числе и истицей Капаницыной В.И., которая согласовав границы, не возражала против их месторасположения, хотя и ознакомилась со схемой расположения границ. После чего, при участии уполномоченной организации Кузьмина Е.М. осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет. После формирования земельного участка, на основании названного свидетельства о праве собственности на землю и других документов, Кузьмина Е.М. зарегистрировала в установленном порядке право собственности на земельный участок.

Указанное свидетельствует о правомерности и законности действий ответчика Кузьминой Е.М. по регистрации в установленном, порядке права собственности на земельный участок.

Связи с изложенным, считают, что указанные выше исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцы также просят суд признать за Капанициной В.И. право собственности на 49179/191663 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м. с кадастровым номером .............. по адресу: ..............; признать за Уваровой Е.С. право собственности на 24056/191663 долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок; признать за Бондаренко М.С. право собственности на 24056/191663 долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2012 г. указано, что огласно п. 66 и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Из материалов дела усматривается, что право собственности истца Капаницыной В.И. на земельный участок документально не подтверждено. В деле имеется кадастровая выписка от 11.12.2008 года о земельном участке площадью 1916,63 кв.м. с кадастровым номером .............. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет .............. года. В графе 16 выписки - «Особые отметки» содержится запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 года № 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории» такая запись означает, что отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения о ординат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный под многоквартирным жилым домом, на настоящий момент не сформирован в установленном порядке, его границы и площадь не определены. Доводы жалобы о том, что границы земельного участка под домом, в котором проживает как истец, так и ответчик, определены, так как имеется межевое дело от 2002 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о границах данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 3); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок (подпункт 6).

Таким образом, для приобретения прав на земельный участок он должен быть соответствующим образом индивидуализирован как объект права: определены его размер, границы и местоположение на местности.

В материалах настоящего гражданского дела имеется кадастровый паспорт земельного участка, выданный отделом по Минераловодскому району и городу Минеральные Воды ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 16.07.2013 г., в котором указано категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительства, особые отметки - границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С 26.12.2005 года по настоящее время, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ и фактической площади, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительства.

Действительно, согласно ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 23.01.2005 г., в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Но, земельный участок под многоквартирным жилым домом до настоящего времени не сформирован, границы его и площадь не установлены, в связи с чем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Истцами не представлены доказательства не соответствия закону актов органа местного самоуправления на 1992 - 1993 год и самовольного занятия нами земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом.

Ссылка истцов в своем исковом заявление на ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 36 ЗК РФ, ст. 37 ЖК РФ, являются не состоятельными, так как орган местного самоуправления при выделении земельных участков ответчикам в собственность, руководствовался действующим земельным кодексом РСФСР.

Истцы, утверждают, что они не могут произвести кадастровые работы по формированию и уточнению местоположения границ их земельного участка, зарегистрировать право собственности на него.

Вины ответчиков в том, что Капаницын А.Е. (наследник Капаницина В.И.) не был заинтересован в приобретении земельного участка в собственность, и не подал заявление в Ленинскую сельскую администрацию о предоставлении ему бесплатно земельного участка, т.е. он добровольно и по собственному волеизъявлению не реализовал предоставленное законом ему право на приобретение земельного участка в собственность.

Если истец Капаницина В.И. желает приобрести в собственность земельный участок под личное подсобного хозяйство (огород), то она имеет право обратиться в Администрацию Минераловодского района по данному вопросу, доказательств такого обращения в суд не представлено.

Бондаренко С.М., подаривший свою квартиру детям, по неизвестно нам причинам, почему-то не подарил земельный участок, предоставленный ему на праве собственности в 1992 году, и их вины в этом также нет.

Если истцы Уварова Е.С., Бондаренко М.С. желают переоформить право собственности на земельный участок под личное подсобное хозяйство (огород) с отца Бондаренко Сергея Михайловича на себя, то они должны сформировать данный земельный участок, поставить его на кадастровый учет и обратиться в регистрационную палату, доказательств таких обращений в суд не представлено.

Если же истцы считают, что земельный участок является неделимым, и находится под многоквартирным домом, то он должен быть поставлен на кадастровый учет в границах, с уточненной площадью, и видом разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом, и тогда с момента формирования такого земельного участка и проведения кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом «в силу закона» будет принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, и в этом случае каких-либо актов органов власти, а тем более решения суда о праве общей долевой собственности на земельный участок не требуется.

В связи с чем, просят суд в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме.

Определением суда от 8 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Бондаренко С.М.

Ответчики Рашевская Л.Г. и представители администрации Ленинского поселения Минераловодского района и ФГБУ «ФПК Росреестр», а также третье лицо Бондаренко С.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истцы Капаницина В.И., Уварова Е.С. и Бондаренко М.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указали, что ими не пропущен срок исковой давности для оспаривания Постановлений главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года и № .............. от .............. года поскольку о их существовании им стало известно в июне 2011 года, в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Капанициной В.И. к Кузьминой Е.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просят суд:

Представитель истицы Капанициной В.И. адвокат Гаспарова Е.Р. считает, что представленные в условиях состязательности гражданского процесса Капанициной В.И. надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных ею требований.

Также указала, что истицей Капанициной В.И. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требования об оспаривании постановлений Ленинского сельсовета Минераловодского района, поскольку о их существовании ей стало известно только в июне 2011 года.

Просит суд требования Капанициной В.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. адвокат Шмидт К.А. также считает, что представленные истцами доказательства в полном объеме доказывают обоснованность заявленных истцами требований. Также считает, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Также просит суд требования истцов Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Е.М. требования истцов не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания Постановлений главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года и № .............. от .............. года по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Просит суд в удовлетворении требований Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Кузьминой Е.М. и Рашевской Л.Г. адвокат Лучко И.И. считает требования не обоснованными по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, по основаниям указанным в письменном ходатайстве. Также считает, что вопрос о законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............. установлен решением Минераловодского городского суда от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2012 года.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, эксперта и изучив материалы гражданского и инвентарного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При этом статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В судебном заседании установлено, что Уварова (М.) Е.С. и Бондаренко М.С. на основании договора дарения доли недвижимого имущества от .............. года являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № 1, расположенной по адресу: .............. /т.1 л.д. 20, 22/.

Капаницина В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года является собственником квартиры № 2, расположенной по адресу: .............. /т.1 л.д. 18/.

Рашевская Л.Г. на основании решения Минераловодского городского суда от 19 октября 2011 года является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: .............. /т.1 л.д. 22/.

Кузьмина Е.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 1993 года является собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: .............. /т.1 л.д. 62/.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадью 1916,63 кв.м., по адресу: ..............

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером .............., границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости – .............. года /т.1 л.д. 131/.

В судебном заседании также установлено, что постановлением главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района от .............. года № .............. для развития приусадебного хозяйства Рашевскому В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу: .............. (пункт 72).

Также, постановлением главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района от .............. года № .............. для развития приусадебного хозяйства Бондаренко С.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу: ..............( пункт 73) /т.1 л.д. 115, 116/.

Постановлением главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района от .............. года № .............. для развития приусадебного хозяйства Кузьминой Е.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу: .............. /т.1 л.д. 65, гр.д. № 2-9/12 л.д. 32-34/.

Из представленного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером .............. от 11 ноября 2011 года, следует, что в октябре 2011 года на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного между Кузьминой Е.М. и ..............», кадастровым инженером .............. были выполнены кадастровые работы с целью подготовки документов для представления в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости – земельного участка :ЗУ1, расположенного в 56 м на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: .............. в кадастровом квартале ...............

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером .............. был изготовлен межевой план земельного участка ЗУ1, расположенного в 56 м на с7411/7410еверо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: .............. /т.1 л.д. 141-153/.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района от .............. года № .............. утверждена схема расположения земельного участка площадью 563 кв.м. на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: .............. а также изменен вид разрешенного использования земельного участка - из земель населенных пунктов и считать разрешенным видом использования – индивидуальной жилищное строительство /т.1 л.д. 154/.

2 ноября 2010 года Кузьмина Е.М. обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением о производстве государственного кадастрового учета земельного участка :ЗУ1, расположенного в 56 м на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: .............., в кадастровом квартале ...............

.............. года ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю принято решение № .............. о производстве государственного кадастрового учета земельного участка :ЗУ1, расположенного в 56 м на северо-запад от ориентира жилой дом, адрес ориентира: .............. в кадастровом квартале .............., с присвоением кадастрового номера .............. /т.1 л.д. 158/.

Постановлением администрации Ленинского поселения Минераловодского района от .............. года № .............. изменен адрес земельного участка с кадастровым номером .............. – на .............. /т.1 л.д. 163/.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер .............., адрес: .............. имеет площадь 563 кв.м., вид права –собственность, правообладатель Кузьмина Е.М., разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство /т. 1 л.д. 132-134/.

.............. года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № .............. о регистрации права собственности Кузьминой Е.М. на указанный земельный участок /т.1 л.д. 64/.

В судебном заседании также установлено, что в июне 2011 года Капаницина В.И. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и к администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в пользовании земельным участком - сносе самовольно возведенного забора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2012 года, в удовлетворении требований Капаницыной В.И. к Кузьминой Е.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и МУ администрация Ленинского поселения Минераловодского района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от .............. года № .............., выданного администрацией Ленинского сельсовета Минераловодского района на земельный участок площадью 0,05 га по адресу: .............., аннулировании записи № .............. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании с Кузьминой Е.М. денежной компенсации морального вреда в размере .............. рублей, устранении препятствия в пользовании земельным участком по .............., обязав Кузьмину Е.М. снести самовольно возведенный металлический забор, приведя земельный участок в первоначальное состояние – отказано в полном объеме.

Разрешая требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. о признании недействительными пункты 72 и 73 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года, а также пункта 77 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Статьёй 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на даты вынесения оспариваемых постановлений, Земельный кодекс РСФСР не содержал понятия «земельный участок под многоквартирным жилым домом».

Согласно статьи 4 ЗК РСФСР в соответствии с основным целевым назначением все земли РСФСР подразделялись на: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии со статьей 7 ЗК РСФСР граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно статьям 11, 30, 31 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Более того, проведение земельной реформы регулировалось Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, которым впервые установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4).

Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В пункте 11 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 г. «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» указано, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации Ленинского сельского Совета Минераловодского района от .............. года № .............. для развития приусадебного хозяйства Рашевскому В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 492 кв.м. по адресу: .............. (пункт 72).

Для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие такого акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемые пункты 72 и 73 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года в части предоставления в собственность Рашевскому В.А. и Бондаренко С.В. земельных участков площадью по 492 кв.м. для развития приусадебного хозяйства, а также пункт 77 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года в части предоставления в собственность Кузьминой Е.М. земельного участка площадью 492 кв.м. для развития приусадебного хозяйства, соответствуют положениям ЗК РСФСР, действовавшего на момент их издания, а также Указу Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», и указанными постановлениями сельского совета не нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С., что является основанием для отказа в удовлетворении их требований о признании недействительными пункты 72 и 73 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года, а также пункта 77 Постановления главы администрации Ленинского сельсовета Минераловодского района № .............. от .............. года.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в указанной части и по основаниям пропуска ими срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в указанной части, суд не может согласиться с доводами представителя Кузьминой Е.М. адвоката Лучко И.И. о том, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания указанных постановлений, поскольку между сторонами имеется спор о границах сформированного земельного участка, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому положения части 1 статьи 256 ГПК РФ не применяются.

Разрешая требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице .............., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так согласно статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый и технический учет объекта недвижимости представляет собой описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Данные положения Федерального закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных норм Федерального закона, следует, что в результате кадастрового учета по заявлению правообладателя фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости - земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона о кадастре необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.

При этом, в подпункте 2 пункта 1 названной статьи указано, что необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьёй 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В связи с указанным согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Таким образом, в порядке, установленном Федеральном законе о кадастре, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, принадлежащими на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений статьи 40 Федерального закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, когда надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», орган кадастрового учета принимает решение об отказе в кадастровом учете изменения границ, если при их уточнении нарушен порядок согласования местоположения границ, за исключением признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Как было установлено в судебном заседании, границы земельного участка с кадастровым номером .............. площадью 1916,63 кв.м., по адресу: .............. в границах которого расположен жилой дом, собственниками квартир в котором являются истцы и ответчики, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При производстве кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице .............. согласование местоположения границ данного земельного участка, с Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С., которые являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: .............., и который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м., не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ, в котором отсутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц, в том числе и Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С.

В указанном акте согласования местоположения границы земельного участка :ЗУ1 имеется подпись только и.о. главы администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ч.Ю.А.. от 8 октября 2010 года /т.1 л.д. 152/.

Между тем, должностным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю при проведении проверки представленных Кузьминой Е.М. документов на соответствие требованиям, предъявляемым ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе и на соблюдение порядка согласования местоположения земельного участка (пункт 17), было дано положительное заключение т.1 /л.д. 158/.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности.

Следовательно, должностное лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю, в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», обязано было отказать Кузьминой Е.М. в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером .............., так как при его формировании был нарушен порядок согласования местоположения границ этого земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. к Кузьминой Е.М. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице .............. края подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении этих же требований Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. к Рашевской Л.Г. и администрации Ленинского поселения Минераловодского района суд считает необходимым отказать как к ненадлежащим ответчика по данному требованию.

Удовлетворяя требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в указанной части суд не может согласиться с доводами ответчика Кузьминой Е.М. о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. его границы были согласованы с Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С., а также с представленным ею актом согласования местоположения границы земельного участка в котором имеются подписи Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. /т.2 л.д. 22/, поскольку в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом было истребовано из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю кадастровое дело на земельный участок кадастровым номером .............. /т.1 л.д. 137-191/, в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка :ЗУ1, в котором имеется подпись только и.о. главы администрации Ленинского поселения Минераловодского района Чекалина Ю.А. от 8 октября 2010 года /т.1 л.д. 152/.

Представленный Кузьминой Е.М. акт согласования границ земельного участка в указанном кадастровом деле отсутствует. Более того, из представленной Кузьминой Е.М. акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что согласовывались границы земельного участка с кадастровым номером .............., тогда как Кузьминой Е.М. межевался земельный участок с кадастровым номером ...............

Удовлетворяя требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в указанной части суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Кузьминой Е.М. адвоката Лучко И.И. о том, что вопрос о законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............. установлен решением Минераловодского городского суда от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2012 года, поскольку требование истцов о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............. не было предметом спора прошлых судебных разбирательств.

Удовлетворяя требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в указанной части суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно пункту 5.3.4. «СП 30-102-99 Планирование и застройка территорий малоэтажного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.

При этом, согласно пп.2 п. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся: жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящий из нескольких блоков, не более 10, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания» Приложение 1 «Термины и определения» Блокированный жилой дом - здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому (квартире) с непосредственным выходом на него. Многоквартирный дом по адресу .............., состоит из 4-х блоков имеет объемно -планировочное решение, когда один уровень одной квартиры, располагается над помещениями другой квартиры (что соответствует СП 54.13330) при этом каждая из квартир имеет непосредственный выход на приквартирный участок, квартиры не имеют общего входа и помещений общего пользования, то есть данный дом является многоквартирным домом блокированного типа, что также подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 19.01.2010 г. № Д 23-99.

По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, определившая, что расстояние от ближайшей границы земельного участка принадлежащего ответчику Кузьминой до многоквартирного дома составляет 1,20 м.

Эксперт К.С.В. допрошенная в судебном заседании подтвердила, что нормы СНиП должны применяться при формировании земельных участков и их Постановке на кадастровый учет.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении прав Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. при межевании земельного участка с кадастровым номером ...............

Удовлетворяя требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в указанной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении их требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № .............. от .............. года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .............., площадью 563 кв.м. по улице .............., по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании, запись в ЕГРП № .............. от .............. года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .............., нарушает право истцов Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С., однако оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном случае оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Тогда как истцами Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № .............. от .............. года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..............

Следовательно, истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований в указанной части.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по .............., за Капанициной В.И. - 49179/191663 доли, за Уваровой Е.С. - 24056/191663 доли, за Бондаренко М.С. - 24056/191663 доли, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено в судебном заседании, право собственности истцов Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040720:66 документально не подтверждено.

Согласно кадастровой выписке от 16 октября 2013 года о земельном участке площадью 1916,63 кв. м. с кадастровым номером .............., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет .............. года. В графе 16 выписки - «Особые отметки» содержится запись о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 19.03.2008 года № 66 «Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории» такая запись означает, что отсутствуют сведения о координатах характерных точек границы земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части (пункт 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный под многоквартирным жилым домом, на настоящий момент не сформирован в установленном порядке, его границы и площадь не определены, что препятствует разрешению вопроса о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1916,63 кв.м., с кадастровым номером .............. по адресу .............. за Капанициной В.И. - 49179/191663 доли, за Уваровой Е.С. - 24056/191663 доли, за Бондаренко М.С. - 24056/191663 доли.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцами была уплачена государственная пошлина в размере: Капанициной В.И. – .............. рублей; Уваровой Е.С. – .............. рублей; Бондаренко М.С. – .............. рублей, а всего .............. рубля.

При этом судом были удовлетворены требования Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. только в части требований к Кузьминой Е.М. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .............., которое носит имущественный характер, не подлежащий оценки. В удовлетворении других требований было отказано.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей подлежат взысканию с Кузьминой Е.М. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю в пользу Капанициной В.И., Уваровой Е.С. и Бондаренко М.С. в равных долях по .............. рублей с каждого.

Во взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на .............. рубля суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.16, 27, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░ 563 ░░.░. ░░ ░░░░░ ..............

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░ 563 ░░.░. ░░ ░░░░░ .............. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № .............. ░░ .............. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 492 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ..............; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № .............. ░░ .............. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 492 ░░.░. ░░ ░░░░░░: .............. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № .............. ░░ .............. ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 492 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ..............; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № .............. ░░ .............. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░ 563 ░░.░. ░░ ░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 49179/191663 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1916,63 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24056/191663 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1916,63 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░ ..............; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24056/191663 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1916,63 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .............. ░░ ░░░░░░ .............. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .............. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ .............. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .............. ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2014 (2-2293/2013;) ~ М-2284/2013 от 18.09.2013

2-23/2014 (2-2293/2013;) ~ М-2284/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица