Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2011 от 21.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре       Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №57 Самарской области Борченко Д.Ю. было вынесено определение, согласно которого исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каширину Д.В. о взыскании денежных средств было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исполнения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, кроме того, представленный расчет не соответствует заявленным исковым требованиям.

        В частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил отменить вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что представленный расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности по кредитному договору подписан представителем ООО «РУСФИНАНС БАНК», заверен круглой печатью. Расчет содержит все необходимые сведения, в том числе расчет суммы задолженности по срочным процентам и расчет суммы задолженности по просроченным процентам, комиссии, формулы, по которым рассчитываются проценты. Кроме того, ст. 71 ГПК РФ предусматривает предоставление надлежаще заверенных копий документов в качестве доказательств по делу. Все копии, приложенные к заявлению заверены печатью «Копия верна», круглой печатью ООО «РУСФИНАНС БАНК» и подписью представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности.

         Представитель заявителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

         Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

         Судом установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Каширину Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты.

          В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если судьей установлено, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, определяющих форму и содержание искового заявления, и документы, прилагаемые к исковому заявлению.

          В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд; содержать четкое указание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, а также доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

          В силу п.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом…., гарантирует ли копирование тождественности копии документа и его оригинала.

           На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а согласно ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

        По общему правилу, возбуждение гражданского дела возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

        Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

       Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

        Из материалов дела следует, что к частной жалобе не были приложены те документы, которые изначально были представлены мировому судье судебного участка №: доверенность на имя представителя, подписавшего исковое заявление - Баюшевой А.В.; расчет задолженности.

         Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каширину Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты было возвращено по ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, согласно вынесенного определения об оставлении данного иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данное определение о возврате ООО «РУСФИНАНС БАНК» обжаловано не было и вступило в законную силу.

        К тому же, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно определены обстоятельства по делу, верно применен процессуальный закон, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Каширину Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения.

           Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

: