Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2017 от 28.04.2017

дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Пряжа 07 июля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ощепкова Д.А., при секретаре Ивановой О.В., с участием государственных обвинителей Пандаса Р.О. и Черонко Е.М., потерпевшей Н.., подсудимого Гордеева И.В., адвоката Важинского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеева И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Гордеев И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Гордеев И.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются незаметными для потерпевшего и других лиц, тайно похитил принадлежащие Н. телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив гражданке Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Гордеев И.В. вину по вмененному деянию не признал и по обстоятельствам обвинения дал следующие показания: в его собственности имеется <адрес>, в которой он длительное время проживает. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать квартиру в наем. К его супруге обратилась Н. и они договорились о сдаче квартиры за <данные изъяты> рублей в месяц. Срок аренды не был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить живет ли в квартире Н. подошел к квартире и постучался, но когда дверь открылась, в лицо ему брызнула струя из газового баллончика. Кто это сделал, он не видел. Вышла Н. и в грубой форме спросила, что ему нужно, при этом попросила подождать с арендной платой. Поскольку Гордеев И.В. был недоволен оказанным приемом, то сказал, что забирает ключи от квартиры. Н. вынесла из квартиры микроволновую печь и сказала, что через 5-6 дней отдаст деньги, а в залог оставляет печь. Также она отдала один комплект ключей. Взяв микроволновую печь и ключи, Гордеев И.В. пошел домой, где рассказал все жене, а печь положил в сарай. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к нему пришли сотрудник полиции Я. и Н. Н. отдала ему деньги за аренду квартиры, забрала ключи, и они ушли. Через некоторое время Я. приехал с участковым уполномоченным М., и они сказали, что у него находится микроволновая печь в залоге. Пройдя в сарай, Гордеев И.В. отдал печь сотрудникам полиции. Его просили проехать в отделении полиции, где он рассказал все, что знал про аренду его квартиры Н. М. дал ему на подпись бумагу, сказав, что в ней отражено все то, что он ранее рассказал. Так как у Гордеева И.В. болели глаза, то он подписал протокол не читая. Микроволновую печь и телевизор Н. он никогда не похищал.

Несмотря на непризнание вины Гордеевым И.В., его виновность в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

- показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у П. она арендовала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Муж П. – Гордеев И.В. передал ей ключи от квартиры. Арендную плату, составляющую <данные изъяты> рублей, Н. должна была вносить 18 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ Н. принесла в арендованную квартиру личные вещи, в том числе и телевизор марки «Supra» в корпусе черного цвета, микроволновую печь марки «LG» в корпусе белого цвета. Поскольку выплату заработной платы потерпевшей задержали, она договорилась с П. об оплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в арендованной квартире, когда пришел Гордеев И.В. в квартиру и потребовал отдать ему ключи от квартиры. Н. передала ему один комплект ключей от квартиры, а за вторым комплектом пошла к своей знакомой. Вернувшись, Н. отдала Гордееву И.В. второй комплект ключей и сразу убежала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совместно с участковым уполномоченным Я.. Н. пришла к Гордееву И.В., чтобы передать ему деньги в сумме <данные изъяты>, а также взять ключ от его квартиры, чтобы забрать свои вещи. Гордеев И.В. взял у нее денежные средства, отдал ключи. Придя в арендованную квартиру, Н. обнаружила отсутствие микроволновой печи марки «LG» и своего телевизора марки «Supra». О случившемся сообщила в полицию. Договоренности внесения залога своим имуществом до внесения арендной платы у Н. с Гордеевым И.В. никогда не было.

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга Н. арендовала квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что за неуплату ее выгнали из арендованной квартиры, а через несколько дней, когда она пришла за своими вещами, то обнаружила отсутствие микроволновой печи и телевизора. Н. подозревает в совершении хищения владельца квартиры (т.1 л.д.196-197).

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по соседству с его квартирой расположена квартира Гордеева И.В. Около трех лет Гордеев в этой квартире не проживает, и он ее сдает. ДД.ММ.ГГГГ около месяца в данной квартире проживала незнакомая ему женщина (т.2 л.д.5-8).

- показаниями свидетеля Я., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной работы с оперуполномоченным М. по заявлению Н. о хищении микроволновой печи и телевизора, было установлено, что данное имущество было похищено Гордеевым И.В., у которого была изъята микроволновая печь, принадлежащая Н. (т.1 л.д. 153-156).

- показаниями свидетеля М. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной работы с участковым уполномоченным Я. по заявлению Н. о хищении микроволновой печи и телевизора, было установлено, что данное имущество было похищено Гордеевым И.В., у которого была изъята микроволновая печь, принадлежащая Н. В отделении полиции Гордеев И.В. признался в хищении, и его пояснения были оформлены протоколом объяснения, который он прочитал и подписал (т.1 л.д.157-160).

- показаниями свидетеля П., которая пояснила, что в собственности ее супруга – Гордеева И.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее знакомая - Н., ищет квартиру для проживания. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, они с Н. заключили договор аренды данной квартиры, договорившись о том, что Н. будет платить <данные изъяты> рублей 18 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный по договору день, Н. денежные средства за аренду квартиры не принесла, о чем она рассказала Гордееву И.В. В тот же день, в вечернее время он пришел домой и принес с собою микроволновую печь в корпусе белого цвета, которую унес в сарай, расположенный рядом с домом. Со слов Гордеева И.В. данную печь Н. передала ему в качестве залога последующей оплаты квартиры.

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Н. арендовала квартиру у Гордеева И.В. Со слов Н. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли проблемы с деньгами, в связи с чем она попросила отсрочить оплату за аренду квартиры. В один из дней к ней пришел Гордеев И.В. и потребовал оплатить аренду, либо вернуть ключи от квартиры. Через несколько дней после этого, Н. решила забрать свои вещи и обнаружила отсутствие микроволновой печи и телевизора, подозревает, что это сделал владелец квартиры (т.1 л.д.198-201).

- показаниями свидетеля И., которая пояснила, что квартира по соседству принадлежит Гордееву И. Около трех лет он в ней не проживает и квартира сдается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире стала проживать Н., с которой она тогда не была знакома. Через месяц Н. съехала. С ее слов она не смогла вовремя оплатить аренду, и Гордеев ее выгнал. Также она рассказала, что после этого у нее похитили микроволновую печь и телевизор.

- показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время на перекрестке <адрес> он встретил своего знакомого - Гордеева И.В., который шел со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Гордеев И.В. нес с собою микроволновую печь белого цвета, обхватив правой рукой и прижав к правому боку. Гордеев И.В. не пояснял, кому принадлежит данная микроволновая печь, а также где он её взял, а лишь попросил помочь дойти ему до его дома на <адрес>, т.к. он плохо видел.

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Гордеев И.В. и предложил приобрести у него небольшой телевизор с жидкокристаллическим экраном за <данные изъяты> рублей. Марку и диагональ телевизора не называл. Т. отказался покупать телевизор (т.1 л.д.204-206, 207-210).

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к лицу, которое совершило хищение, принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 106).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>. Установлен факт пропажи телевизора марки «Supra» и микроволновой печи марки «LG» (т.1 л.д.108-123).

- копией свидетельства о собственности на жилье Гордеева И.В. (т. 1 л.д. 137).

- договором аренды квартиры, подтверждающим факт съема жилого помещения Н. у Гордеева И.В. (т.1 л.д. 138).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля М. изъята микроволновая печь марки «LG», принадлежащая Н. (т.1 л.д.162-165).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена микроволновая печь марки «LG» <данные изъяты>», изъятая в ходе выемки у свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169).

- копиями документов на похищенный телевизор (т.1 л.д. 127-128).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость микроволновой печи марки «LG» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 173-175).

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость телевизора марки «Supra» <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 132-134).

- протоколом объяснения Гордеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он описал обстоятельства хищения имущества Н.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Н. о том, что она не передавала в залог оплаты будущей арендной оплаты подсудимому Гордееву И.В. принадлежащую ей микроволновую печь, поскольку у Н. не имеется причин для оговора подсудимого. Ее последовательные показания подтверждаются объективными доказательствами, приведенными судом выше, с фактическим обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их правдивыми и достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Гордеева И.В. по инкриминируемому ему деянию, суд исходит из установленных в судебном заседании и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым именно подсудимый Гордеев И.В. похитил имущество потерпевшей, поскольку имел в своем распоряжении ключи от <адрес>, то есть возможность беспрепятственного проникновения в квартиру, где находилось имущество потерпевшей, а также, что именно Гордеев И.В. распорядился похищенным имуществом, и часть похищенного обнаружена по месту его жительства.

Оценивая пояснения подсудимого Гордеева И.В., данные им сотрудникам полиции Я. и М. в ходе проверочных мероприятий по заявлению Н., суд признает их правдивыми, поскольку они являются последовательными, подробными и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей (С. и Т.) В данных пояснениях подсудимым детально описано время, место и способ совершения преступления, перечислено похищенное имущество, описан преступный умысел, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому протокол объяснения Гордеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом оценивается как явка с повинной.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола объяснения Гордеева И.В., показаний потерпевшей Н. и свидетеля Т. на том основании, что данные доказательства не подтверждены подсудимым и противоречат позиции стороны защиты суд не усматривает, так как в совокупности с иными доказательствами по делу, указанные выше доказательства подтверждают предъявленное обвинение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб, с учетом ее ежемесячного заработка, является для неё значительным.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, виновность Гордеева И.В. является доказанной и суд квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Гордеева И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Гордеев И.В. характеризующие данные

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания, принимает во внимание положение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния - преступление средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания Гордееву И.В. в виде обязательных работ сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «LG» <данные изъяты>», переданную на ответственное хранение Н., - оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Важинского И.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гордеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Гордееву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Важинского И.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «LG» <данные изъяты> переданную на ответственное хранение Н., - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья              Д.А. Ощепков