Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2020 от 24.07.2020

    Дело №11-149/2020

    УИД 36MS0026-01-2019-004379-35

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2020 года                                                      г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой И.Ю.,

    при секретаре Понкратовой М.И.,

    с участием представителя Ртищевой М.О. по доверенности Кулбабаева Р.М.,

    представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ртищевой Марины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020г. по гражданскому делу по иску Ртищевой Марины Олеговны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Ртищева М.О. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО14., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ртищева М.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка 08.10.2019г. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также достигнуто и подписано соглашение о форме и размере страхового возмещения. 22.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ртищевой М.О. выплату страхового возмещения в сумме 21200 руб., согласно заключенному 08.10.2019г. соглашению №. Получив страховую выплату Ртищева в целях определения причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 900 руб., утрата товарной стоимости - 4952,99 руб. За производство указанной экспертизы Ртищевой М.О. оплачено 15 000 руб. 24.10.2019г. истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 07.11.2019 года Ртищева М.О. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем, получив отказ в удовлетворении требования, обратилась с иском в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Воронежа от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых Ртищевой Марины Олеговны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Ртищева М.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшееся решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 165-167).

    Мотивируя заявленные требования, Ртищева М.О. указала, что решение вынесено с ошибочным толкованием ряда норм материального права. Истец указывает, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы это средство оперативного решения вопроса о страховой выплате, а не инструмент занижения ее. Отсутствие в оспариваемом соглашении расшифровки относительно суммы страхового возмещения и размера уплаты товарной стоимости истец расценивает как недобросовестное поведение ответчика.

            Представитель истца по доверенности Кулбабаев Р.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020г. отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Хатунцева Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала. Просила суд решение мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.05.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Ртищевой М.О. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения объем и характер которых отображен в справке о ДТП.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2019, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО15 (л.д. 86).

    Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.03.2019г. по 15.03.2020г.

    08.10.2019 года представитель Ртищевой М.О. по доверенности Ртищев М.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    08.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего Ртищевой М.О. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

    08.10.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем Ртищевой М.О. по доверенности Ртищева М.И. было подписано дополнительное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по Договору ОСАГО серия № страхового события, произошедшего 20.09.2019г. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 21200 руб. (л.д.75).

    Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. (п. 6) (л.д. 75).

    Представленное в материалы дела платежное поручение № от 22.10.2019г. подтверждает факт перечисления ответчиком на счет в Сбербанке на имя представителя истца – Ртищева М.И. (л.д. 77).

    В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не включило величину УТС в расчет стоимости ущерба, истец обратился к <данные изъяты>. для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 900 руб., утрата товарной стоимости - 4952,99 руб. За производство указанной экспертизы Ртищевой М.О. оплачено 15 000 руб.

    24.10.2019г. истец обратилась в адрес страховщика с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения. Указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

    Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований.

    Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы мирового судьи, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

    Как правильно указал в решении суд первой инстанции, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 21200 руб. возместит ему убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП в полом объеме и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

    Заключив с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты от 08.10.2019г., истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами и прекращения обязательства страховщика отсутствуют основания для взыскания не предусмотренных соглашением денежных сумм.

    Так же в решении мировой судья верно отметил, что из представленного истцом экспертного заключения и акта осмотра от 08.10.2019 года <данные изъяты> не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо скрытые повреждения, не зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> от 08.10.2019 года, данный акт подписан потерпевшей стороной без каких-либо замечаний. После производства осмотра поврежденного автомобиля у <данные изъяты>. истец не обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра вопреки условиям п.п. 7,8 соглашения.

    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    При этом согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Статьей 179 ГК РФ, ч. 2, предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    Из оспариваемого Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.10.2019г., следует, что стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате Страховщиком в связи с наступлением страхового случая.

    Стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет. (п. 6) (л.д. 75).

    Таким образом, стороны согласовали общий размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки), при этом истец с размером ущерба согласился, а доводы истца о том, что в Соглашение не включена величина УТС, противоречат условиям Соглашения, в соответствии с которым стороны согласовали общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате.

    С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» при заключении Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 08.10.2019г., действовало недобросовестно и умолчало о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое Соглашение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Соглашения о страховом возмещении недействительным и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    При изложенных выше обстоятельствах районный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Ртищевой Марины Олеговны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ртищевой Марины Олеговны без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            Ю.И. Симонова