Решение по делу № 2-71/2014 (2-918/2013;) ~ М-874/2013 от 12.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    28 января 2014 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    с участием истца Павлова Ю.А.,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71 по иску Павлова Юрия Аркадьевича к Открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Павлов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО Уренгойнефтегазгеология (ОАО УНГГ), мотивируя тем, что работал у ответчика слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик неоднократно выплачивал заработную плату с задержкой, согласно расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед ним составляла <данные изъяты> рублей, полный размер задолженности ему не известен. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Павлов Ю.А. свои требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая также на многочисленные, по его мнению, нарушения трудового законодательства, со стороны ответчика. Отрицает перечисление ему ответчиком денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительные вопросы суда пояснил, что вследствие невыплаты заработной платы, он не мог материально помогать своим родственникам, своевременно оплачивать квартплату, в связи с чем обслуживающая организация производит начисление пени.

    Ответчик – ОАО УНГГ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

    Как следует из представленной в деле копии трудовой книжки №, истец Павлов Ю.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда тракторного цеха филиала «Таймырская партия глубокого бурения» ОАО УНГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

    Согласно положений ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ).

    В соответствии с п. 3.1.4 коллективного договора ОАО УНГГ, работодатель обязан выплачивать заработную плату 2 раза в месяц: 15 числа аванс в размере 50 % месячного оклада за текущий месяц, 30 числа расчет за предыдущий месяц (л.д.70).

    Как следует из материалов дела и подтверждается копиями расчетных листков Павлова Ю.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей (л.д.121).

    При этом, согласно сведений, содержащихся в выписке с зарплатного счета истца в банке, и данных его расчетных листков, задолженность перед истцом была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения истца в отпуске (что истцом не оспаривается и подтверждается копиями расчетных листков), ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (13% НДФЛ)).

    Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, ответчиком произведено частичное гашение задолженности перед Павловым Ю.А.:

    - ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей;

    - ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей;

    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

    В представленных суду копиях расчетных листков истца указаны иные даты перечисления средств на погашение задолженности в кредитную организацию, однако, платежные поручения, реестры на перечисление ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд в качестве достоверных, признает сведения о датах поступления денежных средств на счет истца. Именно с даты поступления денежных средств на счет истца суд считает обязанности работодателя по выплате заработной платы исполненными. Работодатель не лишен возможности взыскать свои убытки в случае ненадлежащего исполнения кредитной организацией своих обязанностей, предусмотренных ст.31 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Утверждения истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не перечислял ему денежные средства в погашение задолженности, прямо опровергаются выпиской о движении средств по его счету.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОАО УНГГ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с п.1 ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Следовательно, с учетом заявленного истцом к взысканию периода, ответчик обязан уплатить Павлову Ю.А. проценты в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно Указания Банка России № 2873-у от 13.09.2012 года, с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы:

    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. ((8,25 % : 300 = 0,0275%) х <данные изъяты> руб. х 12 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. ((8,25 % : 300 = 0,0275 %) х (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) х 32 дн);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. ((8,25 % : 300 = 0,0275 %) х (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) х 24 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты> руб. ((8,25 % : 300 = 0,0275 %) х (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) х 105 дн),

    а всего в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

    Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой истцу в полном объеме заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за свое материальное благополучие, что является для суда очевидным и не нуждающимся в доказывании. С учетом степени ответственности ответчика в причинении такого вреда, исходя из принципа соразмерности, суд признает заявленную истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей разумной и справедливой.

    Все иные пояснения истца, связанные с допущенными, по его мнению ответчиком нарушениями его трудовых прав выходят за рамки заявленных исковых требований, и суд может дать им оценку в случае заявления истцом соответствующих исковых требований в отдельном производстве.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> – 20000) х 3% + 800 + 200 (исковые требования неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Павлова Юрия Аркадьевича, удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Павлова Юрия Аркадьевича задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Павлова Юрия Аркадьевича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года.

Судья                    А.А.Калмыков