Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7111/2013 ~ М-6736/2013 от 29.08.2013

Дело №2-7111/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой И.С. к Красной Д.Е. о взыскании денежных средств и встречному иску Красной Д.Е. к Агеевой И.С. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Агеева И.С. обратилась в суд с иском к Красной Д.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не выполняются истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии изменив заявленные требования, Агеева И.С. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Красная Д.Е. обратилась в суд с встречным иском к Агеевой И.С., в котором указывала, что в соответствии с договором займа, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ей от Агеевой И.С. не передавались. При заключении договора займа стороны не имели намерений вступить в правоотношения, основанные на договоре займа, указанный договор был заключен под влиянием обмана Агеевой И.С., который заключался в том, что стороны пришли к согласию по оформлению сделки купли-продажи доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, указанное предприятие, по словам Агеевой И.С., имело большую клиентскую базу, что учитывалось при определении цены доли. Однако, поскольку Красная Д.Е. денежными средствами в таком объеме не располагала, Агеева И.С. предложила приобрести ей долю в обществе в рассрочку, однако перед совершением сделки купли-продажи доли Агеева И.С. отказалась от подписания договора купли-продажи доли в рассрочку и предложила оформить два договора: договор купли-продажи доли и договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное поведение Агеева И.С. мотивировала нежеланием нести расходы по уплате налогов, а также тем, что после подписания договора займа она передаст Красной Д.Е. всю клиентскую базу, за счет которой последняя будет получать прибыль и оплачивать сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Обещания по передаче клиентской базы Агеева И.С. не выполнила, в связи с чем Красная Д.Е. не имела возможность получать доход и выплачивать Агеевой И.С., предусмотренные договором денежные средства. Поскольку денежных средств от Агеевой И.С. Красная Д.Е. не получала, договор займа был заключен под влиянием обмана, истец просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Агеева И.С. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Красной Д.Е. поддержала, пояснила, что действительно между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ было подписано два договора. Первым был подписан договор займа в помещении офиса <данные изъяты>, где и произошла передача денежных средств и была выдана расписка, вторым был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, его оформление и подписание осуществлено сторонами у нотариуса. Агеева И.С. пояснила, что познакомилась с Красной Д.Е. в связи с профессиональной деятельностью, имела желание рекомендовать ее на должность директора и главного бухгалтера фирм, с которыми работала, далее вели переговоры по продаже <данные изъяты>, поскольку это фирма с хорошей кредитной историей, а Красной Д.Е. нужны были денежные средства. В последствии было принято решение о продаже доли в уставном капитале <данные изъяты> Красной Д.Е. и предоставления ей займа на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства, принятые на себя Агеева И.С. выполнила, фирму продала, денежные средства передала, однако Красная Д.Е. не смогла организовать работу в компании, что не позволило получать планируемый доход, обязательства по договору займа выполнять перестала, образовалась задолженность по другим договорам, в частности на аренду помещения, в котором располагалась фирма, оплате услуг.

Красная Д.Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ей в собственность перешло <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты>, в этот же день она заключила договор займа с Агеевой И.С., однако денежные средства ей от Агеевой И.С. не поступали, договор займа фактически свидетельствовал о продаже фирмы в рассрочку, расписку она составила под влиянием обмана, который заключался в том, что Агеева И.С. должна была передать ей клиентские базы, которые переданы не были, что не позволило работать в полном объеме и получать планируемый доход.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой И.С. (займодавец) и Красной Д.Е. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с положениями которого займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику займа на сумму <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> условных единиц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в порядке и сроки определенные договором. Условная единица по данному договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 41 рубля. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора денежные средства предоставляются в наличном порядке. Заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за просрочку платежа, путем осуществления ежемесячных платежей на счет займодавца, в порядке, предусмотренном в Приложении 1 (п.2.4).

Согласно положений п.2.6 договора в случаях обращения займодавца в суд с иском к заемщику, по вопросам, связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора, заемщик оплачивает сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере <данные изъяты> рублей.

Документом, подтверждающим факт предоставления займа, является расписка заемщика о полученной сумме займа. Под датой выдачи (предоставления) займа по настоящему договору следует понимать дату, указанную заемщиком в расписке о получении займа (п.2.7).

В соответствии с приложением 1 к договору займа Красная Д.Е. приняла на себя обязательства ежемесячно 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение суммы займа в размере <данные изъяты> у.е., за исключением платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> у.е.

ДД.ММ.ГГГГ Красной Д.Е. собственноручно составлена расписка, свидетельствующая о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила от Агеевой И.С.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы займа Красной Д.Е. произведено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет Агеевой И.С., следующий платеж в погашение задолженности по договору займа Красная Д.Е. произвела в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в погашение задолженности Красная Д.Е. не производила.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца (по первоначальному иску) и подтверждены, представленными в материалы дела документами (заявление на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного процесса также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агеевой И.С. и Красной Д.Е. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с условиями договора продавец (Агеева И.С.) продала покупателю (Красной Д.Е.) долю в размере 100% в уставном капитале <данные изъяты>, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (п.1).

Принадлежность указанной доли, а также факт регистрации юридического лица в установленном законом порядке, проверен <данные изъяты>, временно исполняющей обязанности <данные изъяты>, нотариуса округа Петрозаводск Республики Карелия, удостоверившей данный договор.

Согласно п.4 данного договора продажная цена, указанной доли, установленная сторонами договора, составила <данные изъяты> рублей.

В силу положений п.5 договора стороны гарантировали, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданную долю в уставном капитале продавец получил от покупателя до подписания данного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Согласно положений ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что факт заключения договора займа под влиянием обмана в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При подписании договора займа Красная Д.Е. подтвердила, что отдает отчет своим действиям, подписывая договор, полностью осознает суть договора, понимает и принимает все обязательства, связанные с его исполнением, о чем собственноручно расписалась на третьей странице, оспариваемого договора.

После, Красная Д.Е. собственноручно оформила расписку, которой подтвердила факт передачи ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисления платежей по договору займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов Красная Д.Е. имеет два высших образования, одно из которых по специальности <данные изъяты>, что свидетельствует о достаточной квалификации и обладании определенными специальными познаниями для адекватной оценки происходивших событий и совершаемых ею сделок.

Доводы Красной Д.Е., свидетельствующие о том, что обман заключался в том, что ей не были переданы «клиентские базы», то есть, не исполнены встречные обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале, материалами дела не подтвержден, поскольку наличие каких – либо обязательств по передаче «баз» в договоре купли-продажи доли не отражено. Вместе с тем в ходе судебного процесса, Красная Д.Е. пояснила, что вся документация фирмы была предоставлена в ее распоряжение, однако на ее изучение потребовалось достаточно длительное время.

По сути, доводы стороны истца (по встречному иску) сводились к тому, что в результате не полной передачи «клиентских баз» у нее не имелось возможности зарабатывать достаточно денежных средств для расчета по обязательствам в рамках договора займа. Вместе с тем четко пояснить, что такое «клиентская база» Красная Д.Е. не смогла, она указывала, что при приобретении <данные изъяты> полагала, что у указанной фирмы имеются заключенные долгосрочные договоры на аудит, которых не оказалось, наличие списка клиентов, документации по ранее заключенным договорам, не могло обеспечить ей спокойную и стабильную работу, поскольку вступать в договорные отношения требовалось самостоятельно. Однако указанные доводы, не могут свидетельствовать об обмане при заключении договора займа, а положения договора купли-продажи доли в уставном капитале Красной Д.Е. не оспариваются. Исходя из существа приводимых стороной истца (по встречному иску) объяснений, не оправдались ее надежды, которые она возлагала на фирму, поэтому обязательства по договору займа она исполнять не желает.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что действия сторон после заключения спорной сделки (заключения договора займа) свидетельствуют о наличии воли сторон на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, сделка исполнена стороной истца (по первоначальному иску) посредством передачи денежных средств, о получении которых сторона ответчика (по первоначальному иску) составила соответствующую расписку.

В части исполнения сделки купли-продажи доли в уставном капитале, права участника общества перешли к Красной Д.Е. от Агеевой И.С., соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что не оспаривалось сторонами спора, в данной сделке стороны достигли того правового результата, о котором шла речь в договоре купли-продажи, отчуждение доли являлось возмездным, что также отражено в тексте договора.

Оценив изложенное по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав показания свидетелей, суд полагает, что требования стороны истца (по первоначальному иску) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Исходя из произведенных истцом расчетов задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежа произведенного Красной Д.Е. на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> у.е.; <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей стоимость 1 у.е. согласно п.1.1 договора), указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика (по первоначальному иску).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов составил <данные изъяты>, указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен стороной ответчика (по первоначальному иску).

Таким образом, с Красной Д.Е. в пользу Агеевой И.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованными признает суд требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере, определенном в п.2.6 договора, то есть - <данные изъяты> рублей, указанная сумма определена сторонами по взаимному согласию, возражений относительно необоснованности заявленного истцом размера стороной ответчика (по первоначальному иску) не высказывалось.

С учетом требований ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Красной Д.Е. в пользу Агеевой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Агеевой И.С. к Красной Д.Е. удовлетворить.

Взыскать с Красной Д.Е. в пользу Агеевой И.С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сумму фиксированных затрат по подготовке документов и юридического сопровождения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Красной Д.Е. к Агеевой И.С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красной Д.Е. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2013 года

Копия верна

Судья Н.Л. Курчавова

Секретарь ФИО5