Решение по делу № 12-15/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Пгт. Хотынец 20 октября 2014 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Селищева И.В., рассмотрев жалобу Зубкова В.А. на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное N-числа государственным инспектором Орловской области по охране природы Шумаковым Д.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зубкова В.А., N-числа года рождения, уроженца ----------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ----------, N-числа привлеченного к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным N-числа главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы Шумаковым Д.В., Зубков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно постановлению в период с N-числа по N-числа между приусадебным участком и водным объектом (пруд Кокоревский на ручье без названия (приток реки Неполодь) в д.---------- Зубковым В.А. был установлен сетчатый забор, которым ограничен доступ граждан к водному объекту.

Не согласившись с данным постановлением, Зубков В.А. обратился в Советский районный суд ---------- с жалобой, в которой просил постановление № от N-числа отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Зубков В.А. указал, что инспектор по охране природы Шумаков Д.В., проверяя жалобу Б., проник на его территорию самовольно, без предупреждения. При повторном исследовании в его присутствии видел, что доступ к воде имеется по всему периметру пруда и со стороны усадьбы Б. Небольшой забор он установил с целью ограничения доступа на свой участок водоплавающей птицы, принадлежащей соседу Б., который выбросил в пруд мертвых уток, но не ограничил ему подход к воде, сделал всепогодный подъезд к водоему для возможности забора воды пожарной машиной.

Обратил внимание, что пруд Кокоревский является искусственно созданным им водоемом, пополняется за счет талых вод и подземных ключей, уровень воды удерживает гидросооружение, реконструированное им за свой счет. Пруд находится на принадлежащем ему земельном участке, за который он платит налог и не ограничивает доступ граждан к водному объекту, старается выполнять все водоохранные мероприятия.

Определением судьи Советского районного суда ---------- административное дело по жалобе Зубкова В.А. передано на рассмотрение по подведомственности в Хотынецкий районный суд Орловской области <данные изъяты>

В судебном заседании Зубков В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление № от N-числа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что он является собственником двух земельных участков, расположенных в д.----------. На одном земельном участке N-числа им было создано гидротехническое сооружение - плотина длиной 156 м, расчищено ложе старого заболоченного пруда, что привело к открытию родников, вода от которых и талых вод наполнила пруд, где он построил деревянный настил, пирс и пляж. Одновременно с плотиной он построил два жилых дома, земельный участок с двух сторон огородил бетонным забором. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок и жилой дом его двоюродного брата Б., который содержал вне вольера домашнюю птицу - кур, уток, гусей, индюков. Птица постоянно заходила на его земельный участок, пирс, уничтожала цветы, декоративные кустарники, загрязняла помётом пляж, пирс. Из-за этого между ним и Б. происходили скандалы, N-числа он застрелил 4 индоуток, принадлежащих Б., зашедших на его земельный участок. На его просьбы сделать вольер для птицы Б. ответил отказом. N-числа он поставил металлические столбы, натянул металлическую сетку, огородив свой земельный участок со стороны пруда, на расстоянии 5-10 м от берега, с противоположной стороны пруда поставил шлагбаум, ограничив проезд автотранспорта. Примерно 4 года назад сделал пожарный проезд к пруду, отсыпал его щебенкой, натянул металлическую сетку высотой 1, 2 м, закрепив петлей из проволоки. Полагал, что доступ к пруду имеется для всех граждан, в том числе и Б.

Государственный инспектор Орловской области по охране природы Шумаков Д.В. не согласен с доводами жалобы Зубкова В.А., пояснил, что N-числа в Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области поступила жалоба гражданина Б. на действия Зубкова В.А., установившего ограждение по периметру пруда. При проверке данной жалобы N-числа он выехал в д.----------, произвел обследование территории, где в отсутствие Зубкова В.А. и Б. обнаружил в 3-4 метрах от уреза воды сетчатое ограждение от пирса, ограничивающее свободный доступ граждан к водному объекту, шлагбаум на подъезде к плотине, а также знак, запрещающий рыбную ловлю, все сфотографировал. N-числа составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении Зубкова В.А., который от объяснения отказался. N-числа повторно выехал в д.----------, где предложил сделать калитку в заборе, но Зубков В.А. отказался предоставить свободный проход к пруду Б.

Выслушав Зубкова В.А., его представителя Хохлова И.С., допросив свидетелей, произведя осмотр место совершения административного правонарушения в выездном судебном заседании, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами:

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 года №282-ФЗ, установлено, что несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи, которая в свою очередь касается только таких водных объектов как пруд и обводненный карьер.

Положениями частей 1, 2 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела следует, что водный объект - пруд Кокоревский на ручье без названия (приток реки Неполодь), расположенный вблизи от д.---------- включен в перечень рыбопромысловых участков Орловской области, согласованный с Росрыболовством и утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года №199 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», как рыбопромысловый участок №, что подтверждается служебной запиской ведущего специалиста Орелоблэконадзор Д. <данные изъяты>

Согласно информации отдела водных ресурсов по Орловской области Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсы, река Неполодь и ее притоки и впадающие в реку ручьи являются частью речного бассейна реки Волга <данные изъяты>

В соответствии с данными Реестра зарегистрированных географических названий Орловской области по состоянию на N-числа название водного объекта, являющегося левым притоком реки Неполодь, - река Подкосица.

В судебном заседании установлено, что водный объект - пруд в д.---------- в соответствии со снимками имеет четко установленный непересыхающий водоток (ручей без названия), на котором с помощью гидротехнического сооружения Зубковым В.А. создан искусственный водоем на притоке реки Подкосица, являющимся левым притоком реки Неполодь.

Данные обстоятельства указаны в решении № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от N-числа, вынесенном старшим государственным инспектором Орловской области по охране природы К., которым изменена описательная часть постановления № от N-числа <данные изъяты>

N-числа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области совершило запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдало Зубкову В.А. свидетельство о государственной регистрации права на гидротехническое сооружение протяженностью 221 м, расположенное по адресу: ----------, гидросооружение на балке у д.---------- слева от дороги Орел-Знаменское.

Таким образом, доводы жалобы Зубкова В.А. о том, что пересыхающий ручей без названия не может служить источником наполнения пруда, существующего за счет талых вод и подземных ключей и являющегося искусственно созданным водоемом, необоснованны.

Факт установления Зубковым В.А. N-числа сетчатого забора вдоль береговой полосы водного объекта - пруда в д.----------, ограничивающего свободный доступ граждан к данному водному объекту, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным N-числа главным специалистом отдела Орелоблэконадзора Шумаковым Д.В. <данные изъяты>

актом обследования территории, составленным N-числа главным специалистом отдела Орелоблэконадзора Шумаковым Д.В., согласно которому при подъезде к плотине водоема установлен знак, запрещающий рыбную ловлю, справа от плотины в районе пирса на протяжении 80-100 м установлен сетчатый забор в 3-4 метрах от уреза воды; фототаблицей к нему <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, составленного УУП ПП (Знаменский) МО МВД России «Волховский», из которого видно, что земельный участок, принадлежащий Баранову А.В., с западной стороны имеет сплошное ограждение из металлической сетки высотой 1,5 м, металлических столбов, с северной стороны - ограждение из металлической сетки высотой 2 м и деревянных столбов общей длиной 90 м и находится в 2,5 м от водоема; фототаблицей к нему <данные изъяты>

осмотром данной территории в ходе выездного судебного заседания N-числа, в ходе которого установка сплошного сетчатого забора в указанном месте на расстоянии около 4 м от береговой полосы между земельными участками Зубкова В.А. и Б. нашла свое подтверждение. Между данными земельными участками с восточной стороны имеется проезд, указатель «Пожарный проезд не занимать», установлены два металлических столба, расстояние между ними составляет 3 м 20 см, затянуто металлической сеткой, верхняя часть которой крепится к столбу с помощью кольца из проволоки, возле столба также обнаружен кусок проволоки со скруткой. С северной стороны на земельном участке Б. установлен насос «Ручеек», от которого к дому имеется металлическая труба, от сетчатого забора до пруда имеются заросли травы и кустарника, тропинки и проход отсутствуют, Б. лишен возможности набрать воду из пруда для полива огорода и технических нужд;

заявлением Б., обратившегося N-числа к начальнику ПП (Знаменский) МО МВД России «Болховский», о привлечении к ответственности за незаконное ограждение пруда Зубковым В.А., лишающим его возможности набрать воду из пруда <данные изъяты>

показаниями свидетеля Б. о том, что летом для полива огорода он поставил насос «Ручеек» в пруд, но Зубков В.А. выбросил его, запретил пользоваться. В N-числа Зубков В.А. в его отсутствие огородил сетчатым забором его территорию со стороны пруда, ограничив подход к водоему, в последствии запретил проходить к пруду, в связи с чем он обратился в полицию;

показаниями свидетеля Р. о том, что <данные изъяты>

показаниями свидетелей Е., М. о том, что N-числа водоплавающая и домашняя птица Б. заходила со стороны пруда на земельный участок, пляж, беседку Зубкова В.А., уничтожала цветы, после птицы оставался помёт, который приходилось постоянно убирать. К беседке имелся проход через калитку в сетчатом заборе, замок на нем отсутствовал. В 2014 году они не видели птицу Б. возле дома Зубкова В.А.

Оснований для недоверия показаниям данных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют вышеуказанным письменным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зубкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считаю, что действия Зубкова В.А. по установке сетчатого забора с двух сторон земельного участка Б. вдоль водного объекта на расстоянии менее 5 метров от береговой полосы правильно квалифицированы государственным инспектором Орловской области по охране природы как несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Также являются несостоятельными доводы жалобы в части того, что без расчистки ложа пруда и реконструкции гидросооружения, проведенных Зубковым В.А., не было бы данного водоема, поскольку из показаний свидетелей Б., Р. следует, что в данном месте всегда располагался деревенский пруд, который с течением времени зарос, а несколько лет назад Зубков В.А. его расчистил.

Доводы Зубкова В.А. о наличии свободного доступа граждан, в том числе и Б., к пруду не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Б., Р., а также объяснениями Зубкова В.А. о самовольном проникновении N-числа на его частную территорию без предупреждения инспектора Шумакова Д.В.

Доводы Зубкова В.А. о том, что установка им сетчатого забора была направлена ^ на предотвращение захода на его земельный участок водоплавающей и домашней птицы, принадлежащей Б., не являются основанием для ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, находящемуся в собственности Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении жалобы установлено, что N-числа Б. по состоянию здоровья не занимался выращиванием водоплавающей птицы, в его подсобном хозяйстве имелось несколько кур, что подтвердилось в выездном судебном заседании.

Установлено, что между Зубковым В.А. и Б. сложились неприязненные отношения из-за загрязнения пляжа, деревянного пирса, придомовой территории Зубкова В.А. домашней птицей, принадлежащей Б., что подтверждается объяснениями Зубкова В.А., представленными им фотографиями, выполненными в N-числа <данные изъяты> показаниями свидетелей Е., М.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Орлвоской области от N-числа Зубков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за то, что N-числа во дворе ---------- в д.---------- произвел два выстрела из охотничьего ружья в индоуток Б., убил при этом четырех индоуток, причинил ущерб на сумму 1200 рублей.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Зубкову В.А. в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенное наказание является минимальным.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № главного специалиста отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственного инспектора Орловской области по охране природы Шумакова Д.В., вынесенное N-числа отношении Зубкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Зубкова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дн^его вынесения.

Судья: И.В. Селищева