Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2012 ~ М-1685/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-2250/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.А.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селяховой Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селяхова Р.Р. обратилась с уменьшенными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Антонова Е.В., виновного в совершении ДТП, застрахована в ОАО «СК «РОСНО», в настоящее время реорганизованном в ОАО «СК «Альянс».

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценки составили <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты>. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, истице произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селяхов Р.Н., Антонов Е.В., ООО «Ульяноскхлебпром», ЗАО «ГУТА-Страхование».

Селяхова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы – Митрофанов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве указала, что заявленный размер ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривает.

Третьи лица Селяхов Р.Н., Антонов Е.В., представители ООО «Ульяноскхлебпром», ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что Селяхова Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Антонов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, при этом транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Антонова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, возражений относительно которой от ответчика и третьих лиц не поступило, подтверждается вынесением в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалами административного дела.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность Антонова Е.В. как владельца транспортного средства на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СК «РОСНО», которое в настоящее время реорганизовано ОАО «СК «Альянс».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истице выплачено возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению страховщиком, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно представленному истицей отчету об оценке, не оспариваемому ответчиком и третьими лицами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За оказание услуг по оценке истицей оплачено <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм составили <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При этом суд учитывает произведенную страховую выплату, а также то, что требования о взыскании недополученного страхового возмещения заявлены в размере <данные изъяты>, что и подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истицей государственная пошлина – <данные изъяты>., а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Всего подлежащие возмещению истице судебные расходы составляют <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░