Решение по делу № 33-624/2018 (33-6942/2017;) от 28.12.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-624/2018

(33-6942/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                               13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бережной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бережной Ю.С.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

    15.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бережной Ю.С. заключен кредитный договор № 788-36361232-810/13ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 36 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Бережная Ю.С. обязалась возвратить сумму кредита и произвести оплату процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.

8.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бережной Ю.С. заключен кредитный договор № 935-36786165-810/13ф, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 40 000 руб. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 0,15% в день, срок возврата кредита – 31.07.2018.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу             № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Бережной Ю.С. задолженность по кредитному договору № 788-36361232-810/13ф от 15.04.2013 в размере 734 122,54 руб., из которых: 29 789,56 руб. - основной долг; 46 511,30 руб. – проценты; 657 821,68 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору      № 935-36786165-810/13ф от 8.07.2013 взыскать задолженность в размере 635 135,01 руб., из которых: 30 905,68 руб. - основной долг; 48 103,86 руб. – проценты; 556 125,47 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.09.2017 иск удовлетворен в части. С Бережной Ю.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 788-36361232-810/13ф от 15.04.2013 в размере 86 300,86 руб., из которых: 29 789,56 руб. - основной долг; 46 511,30 руб. – проценты; 10 000 руб. - штрафные санкции; по кредитному договору № 935-36786165-810/13ф от 08.07.2013 взыскана задолженность в размере 89 009,54 руб., из которых: 30 905,68 руб. - основной долг; 48 103,86 руб. – проценты; 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб., а всего – 180 016,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Бережная Ю.С. выражает несогласие с постановленным судом решением в части размера взысканных с нее в пользу банка неустойки и процентов, просит отменить решение в данной части и принять новое.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитным договорам от 15.04.2013 и 08.07.2013 в части погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807-810,819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитами, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходил из расчетов, представленных истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров, на основании выписки по лицевому счету ответчика, ответчиком не оспорены.

    Согласно расчету взыскиваемой суммы по кредитному договору          № 788-36361232-810/13ф от 15.04.2013 по состоянию на 17.07.2017 за заемщиком числится задолженность в сумме 734 122,54 руб., из которых: 29 789,56 руб. – основной долг; 46 511,30руб. –проценты; 657 821,68 руб. – штрафные санкции, по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты № 935-36786165-810/13ф от 08.07.2013 по состоянию на 17.07.2017 за Бережной Ю.С. числится задолженность в сумме 635 135,01 руб., из которых: 30 905,68 руб. – основной долг; 48 103,86 руб.– проценты; 556 125,47 руб. – штрафные санкции.

Доводы жалобы ответчика Бережной Ю.С. о необоснованности расчетов задолженности в части неустойки и начисленных процентов, положенных в основу решения суда, их завышении, несостоятельны.

При расчете учтены процентные ставки по кредитам: по договору        № 788-36361232-810/13ф от 15.04.2013 – 0,15% в день, начисляемых со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день возврата кредита

(включительно) на остаток задолженности по кредиту (п 1.3), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2) (л.д. 24); по договору потребительского кредита № 935-36786165-810/13ф от 08.07.2013, которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 40 000 руб. для осуществления расчетов с использованием банковской карты, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 0,0614% в день, в случае снятия наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке или иных банках процентная ставка составляет 0,15% в день, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по уплате ежемесячных плановых сумм погашения, а также в случае несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивается пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 35-36).

Представленные в материалы дела расчеты задолженности по кредитным договорам содержат сведения о всех внесенных Бережной Ю.С. платежах. Доказательств того, что ответчиком внесены какие-либо платежи по договору, не отраженные в данных расчетах и не учтенные при расчете размера задолженности, суду представлено не было, как не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Как было указано выше, суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем с нее обоснованно взысканы штрафные санкции, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки с 657821руб. до 10000руб., с 556125,47руб. до 10000руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства не прекращают обязательств заемщика по кредитным договорам и не освобождают от ответственности за неисполнение их условий. Проценты по договору не могут быть снижены в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Бережной Ю.С. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с решением суда в части неполного возмещения судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, неубедительны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек          (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бережной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Бережной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи