Решение по делу № 2-1835/2018 ~ М-1550/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1835/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 декабря 2018 года

дело по иску Панченко Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белово Кемеровской области (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с ее педагогической деятельностью.

В подтверждение необходимого для назначения пенсии трудового стажа представила трудовую книжку, согласно которой имеет стаж работы на педагогических должностях в детских образовательных учреждениях свыше 25 лет.

Комиссия Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала Панченко Е.В. в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального педагогического стажа.

При этом из стажа работы были исключены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 25 дней) в должности воспитателя-методиста <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней) в должности педагога-организатора <данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день) в должности педагога-организатора <данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 17 дней) в должности педагога-организатора <данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) - период нахождения в учебном отпуске.

Данные периоды работы исключены Ответчиком из трудового стажа педагогической работы в связи с тем, что Списками профессий и должностей, утвержденными Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должности воспитателя-методиста и педагога-организатора не предусмотрены. Также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено включение в стаж периодов нахождения на курсах и учебе.

Указывает, что на момент обращения стаж педагогической деятельности составлял 25 лет 11 месяцев 06 дней. Комиссией был сделан вывод о том, что стаж Панченко Е.В., связанный с осуществлением педагогической деятельности составил 22 года 10 месяцев.

Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным, поскольку в указанный период работы осуществляла деятельность, связанную с воспитанием и обучением малолетних детей, то есть педагогическую деятельность и имеет право на получение досрочной пенсии по старости, назначаемой в соответствии с пп.19 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Ее работа в указанные периоды времени носила характер педагогической деятельности и заключалась в воспитании и обучении малолетних детей. Несмотря на неоднократное переименование должности, ее обязанности педагога оставались прежними.

Просит признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное), включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 25 дней) в должности воспитателя-методиста МУ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 26 дней) в должности педагога-организатора МУ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 1 день) в должности педагога-организатора МУ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 17 дней) в должности педагога-организатора МУ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) период нахождения в учебном отпуске. Назначить пенсию с учетом этих периодов с момента обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить Панченко Е.В. причитающийся размер пенсии. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) в пользу Панченко Е.В. уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Панченко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УПФР в <адрес> (межрайонное).

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Панченко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с пп.19 п.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление Правительства РФ №), установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Списокдолжностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абз.3 п.3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании установлено, что Панченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях» (л.д.33-37).

Из решения УПФР в <адрес> (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11, 27-29) следует, что у Панченко Е.В. отсутствует право на установление досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки Панченко Е.В. (л.д.6-8) усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в должности воспитателя-методиста в Муниципальное учреждение <данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); ДД.ММ.ГГГГ переведена педагогом-организатором (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); ДД.ММ.ГГГГ переведена социальным педагогом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); 01.11.2005переведена педагогом-организатором (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); ДД.ММ.ГГГГ переведена социальным педагогом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

В соответствии с п.4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

К материалам дела приобщена справка Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панченко Е.В. работает в Муниципальном казенном учреждении «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение <данные изъяты>») на полную ставку полный рабочий день согласно штатному расписанию: в штатной должности «воспитатель-методист» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); в штатной должности «педагог-организатор» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); в штатной должности «педагог-организатор» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к); в штатной должности «социальный педагог» на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.В. находилась в учебном отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л.с). Сведений о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости в указанные периоды справка не содержит.

Согласно данным о стаже Панченко Е.В., спорные периоды ее трудовой деятельности значатся как «обычные условия ст.8 закона №400-ФЗ» (л.д.30-31).

Представленная в материалы дела выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Панченко Е.В. отражает сведения о пенсионных правах застрахованного лица, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47).

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панченко Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, назначена судебная экспертиза условий труда, проведение которой поручено эксперту Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости <адрес>.

Из заключения Департамента труда и занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и условия труда работы, выполняемой Панченко Еленой Владимировной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-методиста МУ «<данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора МУ «<данные изъяты>» <адрес> не соответствуют условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд полагает, указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения <адрес>, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО5 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.

Учреждение «социальный приют для детей и подростков», в котором работала Панченко Е.В. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поименовано в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как учреждения социального обслуживания.

Должности «воспитатель-методист», социальный педагог, в которых работала Панченко Е.В. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поименованы в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должность «педагог-организатор», в которой работала Панченко Елена Владимировна в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поименована в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работа в должности воспитателя-методиста засчитывается в стаж работы за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Учреждение «социальный приют для детей и подростков», в котором работала Панченко Е.В. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поименовано в пункте 13 раздела «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как учреждения социального обслуживания.

Должности «воспитатель-методист», «педагог-организатор» не поименованы в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что доказательств и правовых обоснований для включения в специальный трудовой стаж в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы Панченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя-методиста МУ «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-организатора МУ «<данные изъяты>» <адрес>, истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, требования Панченко Е.В. в указанной части являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные Панченко Е.В. требования о включении в специальный трудовой стаж в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, что направление работника на повышение квалификации, соревнования, конференции и командировки производится по инициативе работодателя в случае обязательного условия выполнения работы по занимаемой должности, такое направление работника работодателем не является временем отдыха для работника, что подтверждается и сохранением в этот период заработной платы.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч.ч.1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника (ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения в учебном отпуске приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся в указанный отпуск, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Следовательно, период нахождения Панченко Е..В. в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включениюв специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В связи с чем решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный страховой стаж Панченко Е.В. в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а указанный период подлежит включению Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) в специальный страховой стаж истца в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела специальный стаж истца составляет менее требуемого, то есть не соблюдены все условия, предусмотренные законодательством, необходимые для назначения досрочной пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку у Панченко Е.В. отсутствовал стаж работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца Панченко Е.В. подлежат частичному удовлетворению, с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) в пользу Панченко Е.В. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 60 рублей, уплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный страховой стаж Панченко Елены Владимировны в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) включить в специальный страховой стаж Панченко Елены Владимировны в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период ее нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) в пользу Панченко Елены Владимировны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 (шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов