Решение по делу № 2-49/2014 (2-9890/2013;) ~ М-9424/2013 от 07.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: пред­седательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Колпащиковой О.Ф. к Голушко Н.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Колпащикова О.Ф. обратилась в суд с иском к Голушко Н.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ** Ангарским городским судом исковые требования Вишнякова В.Е. были частично удовлетворены, суд признал за Вишняковым В.Е. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., признал право собственности на обязательную долю в имуществе, оставшемся после смерти Вишняковой Е.М., умершей ** г., в размере 1/12 доли от квартиры, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ** г., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В., выданное на имя Голушко Н.Е. на спорную квартиру. Между тем, квартира по адресу: ... на момент судебного спора принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от **, заключенного с ответчицей по настоящему иску Голушко Н.Е., зарегистрированного ** в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (на момент сделки она значилась как Кузьмина О.Ф.). Она выполнила все условия данного договора, передала своевременно Голушко сумму по договору 490000 руб., являлась добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Тогда как ответчица Голушко Н.Е., как установлено в судебном заседании, после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, неправомерно сняла с регистрационного учета Вишнякова В.Е. и впоследствии совершила с нею сделку купли-продажи спорной квартиры, чем нарушила права Вишнякова В.Е. Приобретая квартиру в собственность, она не допускала возможности наступления каких- то неблагоприятных последствий для нее и ее несовершеннолетних детей, которые в спорной квартире были зарегистрированы в установленном законом порядке. Принятым решением суда от **. ограничены ее права как собственника. Действиями же Голушко Н.Е. нарушены ее права как собственника жилого помещения. Она не может в полной мере реализовать свои права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой в целом, т.к. является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности, а Вишняков В.Е. - собственником 7/12 доли. В создавшейся ситуации совместное проживание с посторонним человеком невозможно, а потому она и Вишняков В.Е. приняли решение продать квартиру. **. спорная квартира была продана, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **г. На момент продажи стоимость квартиры составила ** рублей. Размер ее 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в денежном выражении составляет ** руб., 7/12 доля Вишнякова В.Е. в денежном выражении составила ** ** руб. Однако онаприобретала квартиру в целом. И на момент приобретения квартиры в 2005 г. передала ответчице Голушко Н.Е. рыночную стоимость квартиры в ценах 2005 г. - ** рублей. Поскольку на сегодняшний день квартира не принадлежит ей как единоличному собственнику по вине Голушко Н.Е., ей причинен материальный ущерб на сумму ** руб., что соответствует 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Вишнякову В.Е. Таким образом, в результате действий Голушко Н.Е., при указанных обстоятельствах она лишилась права собственности на спорную квартиру. В результате чего ей причинен реальный материальный ущерб в размере ** руб. Ею в адрес Голушко Н.Е. была почтой направлена претензия, в которой она предлагала в добровольном порядке вернуть мне ** рублей. Однако никакого ответа не получила. Истица просит взыскать с Голушко Н.Е. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ** руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы - Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, которые полностью поддержала.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Колпащиковой О.Ф. к Голушко Н.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов – не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Решением Ангарского городского суда от ** исковые требования Вишнякова В.Е. к Голушко Н.Е., Администрации Ангарского муниципального образования, Администрации города Ангарска, Колпащиковой О.Ф. о признании права собственности на долю в квартире, признании права собственности на обязательную долю, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, были удовлетворены. Признано за Вишняковым В.Е. право собственности на 1\2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Признано за Вишняковым В.Е. право собственности на обязательную долю в имуществе, оставшемся после смерти Вишняковой Е.М., умершей ** г., в размере 1\12 доли от квартиры по адресу: .... Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ** г., удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В., выданное на имя Голушко Н.Е. на квартиру, расположенную по адресу: .... В удовлетворении исковых требований Вишнякову В.Е. к Голушко Н.Е., Администрации Ангарского муниципального образования, Администрации города Ангарска, Колпащиковой О.Ф. о признании договора приватизации, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, к Колпащиковой О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузьминой А.А. Колпащикова А.И., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче квартиры, признании прекратившими право пользования, выселении, было отказано.

Истица основывает свои требования ст.ст.15, 307, 393 ч.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорная квартира не принадлежит ей как единоличному собственнику по вине Голушко Н.Е., следовательно, ей причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что соответствует 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Вишняковым В.Е.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 15 и п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи **, Голушко Н.Е. выполнила все свои обязательства по договору, а именно: передала в собственность Колпащиковой О.Ф., принадлежащее ей на момент заключения договора, жилое помещение в целом, в единоличную собственность покупателя Колпащиковой О.Ф. Других, не исполненных на момент заключения договора обязательств, у Голушко Г.Е. не было.

Следовательно, говорить о наличии у Голушко в соответствии со ст.307, 393 ч.1 Гражданского кодекса РФ неисполненных обязательств как правовом основании взыскания убытков юридически не допустимо.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При заключении договора купли-продажи от ** за спорную квартиру Колпащикова О.Ф. оплатила Голушко Н.Е. сумму ** рублей, а при продаже 5/12 доли той же квартиры ** истица получила от покупателя значительно большую сумму в размере **, что само по себе не свидетельствует о том, что ответчицей причинены убытки Колпащиковой О.Ф., тем более, с учетом того обстоятельства, что с 2005 г. по 2012 г. Колпащикова О.Ф. пользовалась купленным спорным жилым помещением.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ей ответчиком, не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, иск Колпащиковой О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями, для защиты своих прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░.

░░░░░: