Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25064/2018 от 09.06.2018

Cудья – Радионов А.А. Дело № 33-25064/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Воеводина Д.А.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой Татьяны Владимировны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Славянскому району о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, дисциплинарных взысканий в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года исковые требования Павловой Т.В. к Отделу МВД России по Славянскому району удовлетворены частично.

Заключение по материалам служебной проверки от <...> признано незаконным в части выводов о нарушении специалистом направления по взаимодействию со средствами массовой информации Отдела МВД России по Славянскому району майором полиции Павловой Т.В. требований пункта 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <...> <...>, выразившемся в неисполнении в установленный срок полученных документов.

Признан незаконным приказ <...> л/с от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павловой Татьяны Владимировны в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец Павлова Т.В. указала на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель Павлова Т.В. также указывает, что разрешая спор в части признания незаконными заключения по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей специалистом направления по взаимодействию со средствами массовой информации Отдела МВД России по Славянскому району майором внутренней службы Павловой Т.В. от <...> и приказа <...> л/с от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие сведения, изложенные в рапорте < Ф.И.О. >6 о поступившей последнему информации о размещении <...> на сайте Славянск 2.0 статьи о сотрудниках отдела компрометирующего характера, а именно по факту парковки дежурного автомобиля следственно-оперативной группы на месте стоянки для маломобильных граждан. Материалы служебной проверки не содержат сведений, подтверждающих поступление данной информации из Главного управления, а именно кто сообщил, в какой форме это сообщение поступило. Указывает, что ответчиком представлена копия скриншота страницы сайта, на котором якобы была размещена фотография с патрульным автомобилем, но идентифицировать, что это именно патрульный автомобиль, и он припаркован возле магазина «Магнит», на месте стоянки для маломобильных граждан в <...> невозможно.

Считает, что в судебном заседании суда первой инстанции не нашли свое подтверждение выводы служебной проверки о том, что Павлова Т.В. не принимала участия в рассмотрении обращений граждан, не подготавливала какую-либо информацию по значимым событиям для предоставления в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно обзору, имеющемуся в материалах служебной проверки, с 01 по <...> управлением информации Главного управления проведен мониторинг актуализации контента интернет-сайтов территориальных отделов, в том числе и Славянского отдела. И даны методические рекомендации по устранению выявленных недостатков для каждого территориального органа. В указанный период Павлова Т.В. находилась на листке нетрудоспособности. А по выходу с больничного <...> на работу Павлова Т.В. провела авторизацию с целью наполнения интернет-сайта отдела необходимой информацией. <...> Павлова Т.В. снова ушла на больничный и вышла на службу только <...>. На период нетрудоспособности Павловой Т.В. ее служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, никто не исполнял.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в её действиях отсутствуют признаки служебного несоответствия, и приказ <...> л/с от <...> вынесен незаконно и необоснованно.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что разрешая спор в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени майора внутренней службы Павловой Т.В. от <...> судом не приняты во внимание показания свидетеля < Ф.И.О. >7 Считает, что выводы суда относительно того, что истица обязана была поставить в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности ошибочны. Более того, руководителю Отдела было достоверно известно от том, что с рабочего места Павлова Т.В. в сопровождении бригады скорой помощи доставлена в приемный покой Славянской ДРБ с признаками гипертонического криза. Кроме того, факт отсутствия ее на рабочем месте, явившийся основанием к ее увольнению, обусловлен уважительной причиной – болезнью.

В связи с чем, считает, что выводы о законности её увольнения со службы в органах внутренних дел нельзя признать правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы Павлова Т.В. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Павлова Т.В., а также ее представитель < Ф.И.О. >8, действующая на основании устного ходатайства истца, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела МВД РФ по <...> < Ф.И.О. >9, действующий на основании доверенности, просил решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон по делу и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными правовыми актами.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Отказывая Павловой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного спора, порядок и сроки проведения служебных проверок и принятия документов об увольнении ответчиком не нарушены, основания для удовлетворении исковых требований в части отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Павлова Т.В. проходила службу в органах внутренних дел <...> в период с <...> по <...>.

Приказом врио начальника ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. >10 <...> л/с от <...> Павлова Т.В. назначена на должность специалиста направления по связям со СМИ ОМВД России по <...>. <...> между руководителем Отдела МВД и Павловой Т.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Отдела МВД от <...> <...> л/с специалист направления по связям со СМИ Отдела МВД майор внутренней службы Павлова Т.В. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено проведенными уполномоченными лицами служебными проверками, истец систематически неоднократно нарушала свои служебные обязанности.

Неоднократность нарушения служебной дисциплины имела место быть у Павловой Т.В. с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий, а именно: выговор - приказ Отдела МВД от <...> <...>л/с; предупреждение о неполном служебном соответствии - приказ Отдела МВД от <...> <...> л/с; увольнение со службы в органах внутренних дел - приказ Отдела МВД от <...> <...>л/с.

В апелляционной жалобе Павлова Т.В. указывает, что служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей от <...>, на основании которой был издан приказ Отдела МВД от <...> <...> л/с, проведена за один день, что позволяет усомниться в её правильности и достоверности, отсутствуют доказательства указанных в ней сведений.

С данными доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанные обстоятельства были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка с которой соглашается и судебная коллегия. Указанной проверкой, назначенной в сентябре 2017 года, было установлено, что в нарушение требований приказа МВД России от <...> <...> дсп «Об организации информационного сопровождения деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», подпунктов 1.1., 1.2. п.1 приказа Отдела МВД от <...> <...> «О порядке организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации», пункта 3.5. должностной инструкции специалиста направления по связям со СМИ Отдела МВД Павловой Т.В. не осуществлялась работа, направленная на актуализацию интернет - сайта Отдела МВД, не должным образом проводился ежедневный мониторинг средств массовой информации и сети Интернет на предмет выявления критичных и недостоверных публикаций, связанных с деятельностью руководства Отдела МВД, подразделений и сотрудников, гражданских служащих и работников, не осуществлялся доклад руководителю Отдела МВД о размещении в сети Интернет информации компрометирующего характера в отношении сотрудников Отдела МВД в связи с чем, интернет-сайт Отдела был заблокирован администратором ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями приказа МВД России от <...> <...>дсп «Об организации информационного сопровождения деятельности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации», специалист направления по связям со средствами массовой информации отвечает за информационное наполнение и развитие действующих сервисов на официальном интернет - сайте Отдела.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, пункта 1 приказа Отдела от <...> <...> «О порядке организации защиты чести и достоинства, а также деловой репутации» специалист направления по связям со СМИ Отдела майор внутренней службы Павлова Т.В. обязана обеспечивать проведение ежедневного мониторинга СМИ и сети Интернет, с целью выявления недостоверных публикаций, связанных с деятельностью руководства Отдела, подразделений и сотрудников, гражданских служащих и работников; информировать руководство Отдела, ОРЛС Отдела и заинтересованного руководителя подразделения Отдела о фактах распространения в отношении него, возглавляемого им подразделения либо сотрудников, гражданских служащих и работников, недостоверной информации для ее оценки и принятия решения по опровержению.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части признания законным заключения служебной проверки по факту отсутствия истца по месту службы от <...>, на основании которой был издан приказ Отдела МВД от <...> <...> л/с. В соответствии с указанным приказом за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3, 5.1. Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> <...>, выразившемся в несоблюдении внутреннего служебного распорядка органов внутренних дел Краснодарского края, отсутствии на службе <...> без уважительной причины, не сообщении непосредственному руководителю о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, Павловой Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом <...> л/с от <...> контракт с Павловой Т.В. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел. Основанием к вынесению указанного приказа явились: приказ <...> от <...>, приказ <...> от <...> «О наложении дисциплинарного взыскания», а также представление к увольнению, в котором указано о наличии у Павловой Т.В. действующего дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, наложенного приказом <...> от <...>.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами обжалуемой служебной проверки Отдела МВД, а затем и судом первой инстанции было достоверно установлено, что на момент осмотра истца Павловой Т.В. дежурным врачом приемного отделения в 12 часов 40 минут <...> оснований госпитализации Павловой Т.В. не установлено. При осмотре врачом-неврологом в 15 часов 40 минут <...> установлено, что Павлова Т.В. была трудоспособна, оснований для её освобождения от службы не было. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, Павлова Т.В. <...> не вернулась на службу. После посещения врача, который указал о трудоспособности Павловой Т.В., самовольно приняла решение уйти домой, не поставив об этом в известность руководителя Отдела МВД, которому подчиняется непосредственно по службе. При этом согласно предоставленному Павловой Т.В. утром <...> листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <...> выданному <...> ФКУЗ МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, Павлова Т.В. с <...> по <...> была освобождена от выполнения служебных обязанностей, а с <...> ей надлежало приступить к выполнению служебных обязанностей.

<...> Павлова Т.В. прибыла на службу в Отдел МВД, больничного листа или иного документа подтверждающего наступление временной нетрудоспособности не представила.

По прибытию на рабочее место истец Павлова Т.В. была ознакомлена с актом от <...> об отсутствии сотрудника на рабочем месте, от неё было отобрано объяснение. Затем она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, который был издан на основании заключения служебной проверки Отдела МВД от <...>.

С приказом Отдела МВД от <...> об увольнении по пункту 7 часта 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Закона о службе Павлова Т.В. была ознакомлена <...> и сразу же ей была выдана трудовая книжка и выписка приказа об увольнении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы служебной проверки подтверждены объяснениями и рапор­тами сотрудников органов внутренних дел, служебной документацией, а также дру­гими документами.

Учитывая изложенное, выводы и заключение служебной проверки подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, Павлова Т.В. не представила.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о соответствии выводов служебной проверки и избранного ответчиком основания увольнения совершенному проступку, так как законодателем охарактеризовано действие сотрудника, мера ответственности за его совершение и порядок применения взыскания.

Таким образом, факт совершения Павловой Т.В. дисциплинарного проступка судом установлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения служебных проверок по фактам нарушения ими служебной дисциплины определены в статьях 51, 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября. 2011 г. N 342-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки судебной коллегией признаются необоснованными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом в соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе служебной проверки Павлова Т.В. не была лишена возможности реализации своих прав. В частности, могла давать объяснения в письменном виде, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Сроки проведения служебной проверки и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 51,52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ и пунктами 15-18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. N 161 ответчиком не нарушены.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Славянский городской суд Краснодарского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт нарушения Павловой Т.В. должностной инструкции, служебной дисциплины имел место быть, срок и порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел соблюдены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности и о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: