Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2014 ~ М-1549/2014 от 17.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якунина СН к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Якунин С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и им сроком на один год был заключен договор страхования транспортного средства, полис №№, в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, по страховым рискам «угон/хищение», «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в <адрес>, водитель Ким А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 495 739 рублей. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 962 047 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 87 000 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 466 308 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 87 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 171 106 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 87 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, кроме того, просила взыскать расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Шведкова О.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д.12), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Кимом А.В. и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии Т01Ф № (л.д. 4). Ким А.В. пользуется застрахованным автомобилем с согласия собственника (л.д. 14), в связи с чем имеет материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Страховая сумма по договору составляет 1700000 рублей. Страховая премия по договору в размере 68 830 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 5). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 23 часа 00 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением Кима А.В. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шуенкову К.М., под управлением Мамонова П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ким А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, крепежа передних фар, решетки радиатора, 1 подушки безопасности, пластмассовой полосы на левой передней стойке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страхового возмещения (л.д. 42,43). По направлению страховщика (л.д. 45) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки номерного знака, решетки радиатора, эмблемы капота, накладки левой противотуманной фары, левой противотуманной фары, накладки левого фароомывателя, форсунки левого фароомывателя, центрального кронштейна переднего бампера, левого и правого дефлекторов радиаторов, нижней решетки переднего бампера, верхнего пыльника переднего бампера, левой блок-фары, кожуха электровентилятора, деформация капота, усилителя переднего бампера, датчиков парковки переднего бампера, левого переднего крыла, крюка капота, панели правой блок-фары, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, левой и правой петель капота, правого переднего крыла, радиатора автоматической коробки передач, нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери, срабатывание подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, системы безопасности капота, смещение панели левой блок-фары, отказ гидроусилителя руля. Собственной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-50) ответчик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 495739 рублей без учета износа.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 57), страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в указанном размере, получение страхового возмещения истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Группа определения стоимости» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 об.-26), были дополнительно зафиксированы разрушение правой блок-фары, лампы правой фары, верхнего воздуховода радиатора, П-образного воздуховода радиатора, бока вентилятора двигателя, деформация бачка омывателя, интеркулера, радиатора рулевого механизма, левого и правого нижних замков капота, лонжерона верхней арки правого переднего колеса, лонжерона верхней арки левого переднего колеса, передних частей левого и правого лонжеронов, трубопроводов системы радиаторов, перекос проема капота и передних лонжеронов. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-30), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 962 047 рублей.

Ответчиком при рассмотрении претензии истца была составлена дополнительная собственная калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-55), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 679683 рубля.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 58), страховщик принял решение доплатить страховое возмещение до указанного размера, получение дополнительного страхового возмещения истцом не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-105), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа составляет 726 867 рублей.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании представителем истицы были заявлены возражения против его принятия, основанные на том, что в отношении поврежденного автомобиля сохраняется действие гарантийных обязательств изготовителя, между тем, стоимость нормо-часа ремонтных работ и заменяемых запасных частей определена экспертом не на уровне расценок специализированных сервисных центров автомобилей марки Mercedes, а по средним для региона расценкам. Также истец не согласен с исключением из калькуляции стоимости ремонта рулевого управления.

В судебном заседании эксперт Н. Н.В. пояснил, что при производстве экспертизы он выполнил расчет на основе средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, расходных материалов и заменяемых запасных частей, руководствуясь п.4.4.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Повреждения рулевого управления представленными фотографиями не подтверждены. Сотрудники фирменного сервиса автомобилей марки Mercedes полагают, что при срабатывании коленных подушек безопасности подлежит замене вал рулевого механизма. Однако, руководствуясь п.4.3.2 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», он не стал включать в калькуляцию стоимость замены рулевого механизма без подтверждения наличия повреждений. Проверить, повреждены ли детали рулевого механизма, модно только при разборке.

Оценивая представленное заключение и пояснения эксперта, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, стороны не могут оговаривать условия, противоречащие императивным нормам закона, тем более, базисным цивилистическим принципам.

Условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии Т01Ф № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» исходя из стоимости ремонта автомобиля в сервисных центрах дилеров.

Ссылка ответчика на то, что при выплате страхового возмещения в денежной форме расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств производится на основе средних рыночных стоимостных показателей, не может быть принята судом. По смыслу закона положения договора страхования, изложенные в индивидуальном документе, в частности, страховом полисе, имеют приоритет над положениями правил страхования, принятых страховщиком. Из страхового полиса усматривается, что при заключении договора страховательница имела возможность выбора способа определения размера страхового возмещения по риску «ущерб» – путем ремонта у дилера или на сервисном предприятии, не относящемся к дилерской сети. Истец выбрала вариант ремонта у дилера, что предполагает более высокий размер страховой премии, уплаченной страховщику. Как следствие, и при выплате страхового возмещения в денежной форме истец вправе рассчитывать на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по расценкам специализированных сервисных центров, исходя из общецивилистических принципов разумности и справедливости, т.к. в противном случае он был бы уравнен с потенциальным страхователем, уплатившим меньшую страховую премию. Условия расчета размера страхового возмещения, закрепленные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, применяться в данном случае не могут, как противоречащие условиям, выраженным в страховом полисе.

Правила добровольного страхования транспортных средств вообще не предусматривают возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме по ценам специализированных сервисных центров, что нарушает законные интересы страхователя. При этом страховая премия рассчитывается от рыночной стоимости автомобиля, которая сформирована с учетом наличия гарантийных обязательств изготовителя. Страхователь, получающий страховое возмещение в денежной форме, ставится таким образом в неравное положение по отношению к страхователю, получающему страховое возмещение в натуральной форме, поскольку Правила добровольного страхования транспортных средств допускают возможность оплаты ремонта в специализированном сервисном центре. Тем самым нарушается принцип равных условий для субъектов публичного договора (п.1 ст.426 ГК РФ).

На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 7, в связи с чем, в соответствии с положениями п.4.5.7.1 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Как следствие, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля такого автомобиля должен осуществляться, по общему правилу, на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», т.е. исходя из расценок специализированных авторемонтных организаций.

Поэтому применение для целей определения размера страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, средних цен на соответствующие работы, расходные материалы и запасные части, допустимо, если у страхователя при заключении договора со страховщиком имелась возможность выбора между выплатой страхового возмещения по расценкам сервисного центра, осуществляющего гарантийное обслуживание, с большей страховой премией, и выплатой страхового возмещения по средним рыночным ценам, с меньшей страховой премией. В этом случае страхователь, выбрав вариант с экономией на страховой премии, не может ссылаться на наличие у него интереса в осуществлении ремонта автомобиля в специализированном сервисном центре.

Судебным экспертом представлен скорректированный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором стоимость нормо-часа работ определена по расценкам ООО «Самара Моторс» для гарантийных автомобилей марки Mercedes. Согласно указанному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 752 016 рублей (л.д. 108-117).

Суд принимает скорректированный расчет как отвечающий установленным требованиям.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, истец имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 72 333 рубля.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-30), величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 87 000 рублей. Ответчиком представленная оценка не оспаривалась. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Группа определения стоимости» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Результаты оценки величины утраты товарной стоимости непосредственно приняты судом при разрешении дела.

Истец обращался к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения (л.д. 32), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Якунина С.Н. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были приняты меры для доплаты страхового возмещения до разрешения дела судом (л.д. 119), суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей (л.д. 122) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в пользу Якунина СН страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии Т01Ф № в размере 159 333 рубля (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 72333 рубля, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 87000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4686 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь