Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1110/2018 от 10.04.2018

Судья Щербина И.С.                 Дело № 33-1110/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Глазкова А.Н.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архипова Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Архипова Сергея Анатольевича в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архипову Сергею Анатольевичу - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Болотовой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, объяснения Архипова С.А. и его представителя по доверенности Алексашина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Архипов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2009 в отношении него были возбуждены 2 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст. 160 УК РФ, которые были соединены в одно производство. В ходе предварительного расследования уголовное дело неоднократно прекращалась постановлениями следователя от 29.12.2009, 10.06.2011, 28.10.2011, 10.08.2012, 13.10.2014, 05.03.2015, 02.07.2017 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию и возмещении вреда, затем возбуждалось вновь.

02.04.2017 было вынесено окончательное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ухудшилось ее состояние здоровья, в июле 2015 года он перенес инфаркт. Пострадали его честь и доброе имя, деловая репутация.

По указанным основаниям Архипов С.А. просил суд признать за ним право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области, прокуратура Орловской области, УМВД России по Орловской области, следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области П.М.М.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

УМВД России по Орловской области не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что в действиях УМВД России по Орловской области отсутствуют признаки виновного нарушения прав Архипова С.А., поскольку процессуальные решения принимались в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ в установленные сроки.

Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, а также доказательства того, что в результате действий или бездействий сотрудников полиции было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинены нравственные страдания.

Полагает, что само по себе вынесение постановлений о прекращении уголовного дела и их отмена самостоятельно не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий по вине должностных лиц.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.11.2011 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 26.08.2009 в отношении Архипова С.А. было возбуждено уголовное дело №190803 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а также возбуждено уголовное дело № 190804 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением единого номера 190803.

Из материалов дела видно, что Архипов С.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ ему не предъявлялось.

В ходе предварительного расследования вышеуказанное уголовное дело неоднократно прекращалась постановлениями следователя от 29.12.2009, 10.06.2011, 28.11.2011, 10.08.2012, 13.10.2014, 05.03.2015, 02.07.2017 ввиду отсутствия в действиях Архипова С.А. состава преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию и возмещении вреда, затем данные постановления отменялись и уголовное дело возбуждалось вновь.

14.09.2017 постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области А.А.М. в очередной раз было отменено постановление следователя от 02.07.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Архипова С.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Архипов С.А. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 24.10.2017 признано незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области А.А.М. от 14.09.2017, вынесенное в отношении Архипова С.А., на начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

18.10.2017 постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области прекращено уголовное дело №190803 в отношении Архипова С.А. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Архипова С.А. права на компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности вывода суда первой инстанции, поскольку полагает, что факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, на протяжении восьми лет неоднократного прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и возобновления уголовного преследования вновь, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям, причинению ему морального вреда.

Данные обстоятельства являются основанием для возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц государственных органов, осуществлявших уголовное преследование истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в лечебные учреждения за медицинской помощью в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, что в результате действий или бездействий сотрудников полиции было допущено нарушение его личных неимущественных прав истца, а также причинение нравственных переживаний, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования гражданина, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи