Решение по делу № 2-260/2012 ~ М-271/2012 от 31.07.2012

№ 2-260/2012                                                                                                       ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2012 года                                                                                       гор. Бийск

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Кузичкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Яблонцевой А.С.,

с участием представителя заявителя Мальцева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению представителя заявителя Мальцева О.Л. в интересах бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника запаса Швеца В.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель Швеца обратился с вышеуказанным заявлением в суд, при этом в суде свои требования поддержал и уточнил, пояснив, что Швец проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира группы обеспечения учебного процесса - войсковая часть №

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Швец был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее ОШМ).

О своем увольнении Швец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дел и должности.

С данным решением об увольнении Швец не согласен, так как не был уведомлен о проведении ОШМ за три месяца до расформирования части и за два месяца до сокращения должности. Кроме того, перед увольнением не проводилось заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о возможном дальнейшем прохождении Швецом венной службы, также ему не предлагались другие должности, как равнозначные, так и выше или нижестоящие.

Помимо того, считая, что командир части превысил свои полномочия, так как правом на увольнение военнослужащих по контракту с октября 2012 года обладает только Министр Обороны РФ, представитель Швеца просил суд:

- признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Швеца с военной службы по ОШМ, - незаконным;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Швеца с военной службы по ОШМ;

- обязатькомандира войсковой части № принять меры для обеспечения Швеца денежным довольствием, которого последний был лишен в связи с незаконным увольнением с военной службы.

Швец, должностное лицо, чьи действия оспариваются, - командир войсковой части №, представитель командира части, руководитель филиала № 1 «ОФО МО РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» и военный прокурор - войсковая часть №, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

В возражениях на заявление представитель командира войсковой части № требования не признала, указав, что заявителем пропущен, установленный ст. 256 ГПК РФ, трехмесячный срок обращения в суд, так как он, будучи командиром группы, знал о своем увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № была расформирована, а он участвовал в ликвидации данной части. Также, по мнению представителя, Швец был уволен законно, так как сам просил об этом в своем рапорте и при беседе командира части.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему:

Так, согласно сообщению командира войсковой части №, группе обеспечения учебного процесса войсковой части № в 2011 году был присвоен литер «Б», то есть данная группа стала наименоваться - войсковая часть №

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № подлежит расформированию в связи с ОШМ.

Из рапорта и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Швец просит командира войсковой части № уволить его с военной службы в связи с ОШМ, при этом также просит рассмотреть его вопрос об увольнении в первоочередном порядке, жилой площадью по месту службы обеспечен по установленным нормам.

Согласно сообщению из войсковой части №, Швецу другие должности в связи с написанием им рапорта на увольнение не предлагались.

Как видно из сообщения начальника отделения кадров войсковой части №, в ноябре 2011 года проводилось заседание аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения военной службы Швецом, где было принято решение о целесообразности увольнения последнего в связи с ОШМ.

Из выписки из ликвидационного акта видно, что на ДД.ММ.ГГГГ за группой обеспечения учебного процесса войсковой части № личный состав, техника и другие материальные средства, а также денежные средства не числятся, все мероприятия связанные с расформированием войсковой части № проведены в полном объеме.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), Швец уволен с военной службы в связи с ОШМ, при этом общая продолжительность военной службы составляет более 26 лет.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы, среди прочего и в связи с ОШМ.

При этом в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по ОШМ без предоставления им жилых помещений.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что увольнение военнослужащего в связи с ОШМ может быть реализовано при невозможности дальнейшего прохождения им военной службы и при его согласии на такое увольнение.

Анализируя вышеперечисленные доказательства и нормы военного законодательства, военный суд полагает, что командир войсковой части № при принятии решения о досрочном увольнении Швеца с военной службы по ОШМ имел полное право считать рапорт последнего об увольнении, как отказ от назначения на любые должности, то есть невозможности дальнейшего прохождения заявителем военной службы и, соответственно, как согласие на увольнение в связи с ОШМ, поскольку жильем обеспечен.

Приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ, при этом статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ поручено представить предложения о приведении нормативных правовых актов Министра обороны РФ в соответствие с данным приказом.

Согласно телеграмме статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 27 января 2012 года № 173/2/1193, во исполнение приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 и в целях обеспечения централизованного начисления и своевременной выплаты с 1 января 2012 года денежного довольствия военнослужащим командирам и начальникам необходимо отражать в проектах приказов Министра обороны РФ по строевой части, среди прочего, сведения об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части и снятии их с обеспечения.

При этом данная телеграмма не содержит запрета до 1 января 2012 года издавать соответствующим командирам приказы об увольнении подчиненных военнослужащих.

Как усматривается из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, при увольнении с военной службы в связи с ОШМ заключения аттестационной комиссии не требуется.

Обсуждая довод представителя заявителя о том, что Швец уволен с военной службы незаконно, так как не был заблаговременно уведомлен о расформировании части и сокращении должности в связи с ОШМ, военный суд полагает, что данный довод не основан на требованиях действующего военного законодательства, поскольку в названном законодательстве не содержится подобной нормы, в связи с чем, вышеуказанный довод судом отвергается.

Также военный суд признает несостоятельным и довод представителя заявителя о том, что Швец не мог быть уволен военной службы без заключения аттестационной комиссии, заседание которой перед увольнением не проводилось, поскольку данный довод противоречит Положению, а, кроме того, опровергается сообщением начальника отделения кадров войсковой части №, в котором указано, что заседание аттестационной комиссии проводилось и на нем принято решение о целесообразности увольнения Швеца по ОШМ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Швец после уведомления об увольнении мер к продолжению военной службы не предпринимал и к командованию части с соответствующей просьбой не обращался, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части №, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № по строевой части о досрочном увольнении Швеца с военной службы в связи с ОШМ, действовал в соответствии с законом, в пределах своих полномочий и прав последнего не нарушил, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежат.

При этом довод представителя командира части о пропуске Швецом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, военный суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку в суд не представлено доказательств подтверждающих уведомление Швеца об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя заявителя Мальцева О.Л. в интересах бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № подполковника запаса Швеца В.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий                                                                    А.А. Кузичкин

...а