Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-181/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громова Евгения Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им в магазине «МТС» был приобретен сотовый телефон марки Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, стоимостью 39 970 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал работать – включаться, правила эксплуатации товара не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена, ответчик в ответе на претензию предложил требования удовлетворить, однако в момент обращения истца в магазин по месту приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца не выполнил.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового марки Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, заключенного между Громовым Е.В. и АО «РТК»; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качестве в полном размере 39 970 рублей; взыскать с ответчика убытки в связи с проведением экспертизы за счет истца в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика затраты на представление интересов в суде в размере 5 000 рублей; сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 8 793,04 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Устинов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и суммы представительских расходов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в магазине «МТС» был приобретен сотовый телефон марки Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, стоимостью 39 970 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Однако в процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал работать – включаться, правила эксплуатации товара не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком была получена, ответчик в ответе на претензию предложил требования удовлетворить, однако, согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания, в момент обращения истца в магазин по месту приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца не выполнил.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрены аналогичные условия, предоставляющие покупателю право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С целью определения причин недостатка истец обратился в независимую экспертизу ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно акту экспертизы в аппарате выявлен недостаток – «не включается», нарушений правил эксплуатации не выявлено (механических повреждений, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением) в исследуемом объекте отсутствует.

Как следует из материалов дела, истец обратился в адрес продавца с претензией до истечения гарантийного срока.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в приобретенном истцом сотовом телефоне марки Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант Левел» выдано заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ соответствии в которым указано, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, производство Вьетнам имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрически током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Экспертом также указано, что для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы (л.д.46 – выводы эксперта).

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно объективно, последовательно, не противоречиво, выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт, выдавший заключение, является экспертом по экспертизе электробытовой техники, таким образом, обладает соответствующими познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по настоящему делу являются лицом незаинтересованным.

На основании изложенного суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истицы о продаже ему товара, ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei № и взыскании с ответчика стоимости оплаченного сотового телефона в размере 39 970 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом доказанности истцом заявленных требований, начисление неустойки в силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств покупателя и снижает сумму до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцу удовлетворить его требования по претензии (л.д. №).

На основании вышеизложенного судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик предложил истцу, однако в последствии требования не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей и сумму штрафа в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд квитанцией об оплате на сумму 9 000 рублей (л.д. 9).

Кроме того, истицей было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные правила изложены в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С ответчика в пользу истицы на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд, с учетом сложности дела, времени нахождения в производстве суда, а также роли представителя истца в сборе доказательств по делу, устанавливает в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным издержкам относятся издержки, связанные с проведением судебной экспертизы. Согласно представленному счету стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 10 000 рублей, которая определением суда была возложена на АО «РТК». С учетом отсутствия доказательств оплаты, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Констант Левел» 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 449,7 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова Евгения Вячеславовича к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Громовым Евгением Вячеславовичем и АО «РТК.

В связи с расторжением договора купли-продажи сотового телефона и приобщением сотового телефона к материалам гражданского дела, в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать представителю АО «РТК» по акту приема-передачи сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6 32 Gb imei №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Громова Евгения Вячеславовича сумму, оплаченную за сотовый телефон в размере 39 970 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 55 470 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 699,01 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Констант Левел» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018г.