Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37495/2018 от 10.09.2018

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33- 37495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зуева В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Зуеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 1, кадастровый <...>, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Зуев В.А. просит отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной судебно-оценочной экспертизы, указывая на то, что первоначальная продажная стоимость установлена по результатам оценочной экспертизы неверно. В рамках гражданского дела проведена оценка объекта недвижимости специалистом ООО «Строй ТОН», который при выполнении поручения по оценке объекта недвижимого имущества подошел к решению вопроса предвзято, действуя в интересах истца, значительно занизил рыночную стоимость предмета оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Сбербанк России» и Зуевым В.А. был заключен договор ипотеки <...>-и, по условиям которого ответчик передал в залог банку недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Геленджикского городского суда от 06 сентября 2016 г. с Зуева В.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., и задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> руб.

Указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика: жилой дом, общей площадью <...> кв.м., количество этажей: 4, число подземных этажей: 1. кадастровый <...>, по адресу: <...>; жилое помещение, площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) <...>, по адресу: <...>; земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, по тому же адресу.

В рамках исполнительного производства установлено, что на земельном участке ответчиком возведено строение с кадастровым номером <...>, право собственности, на которое зарегистрировано за ним <...>

В соответствии с п.1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 31.12.2017 г.) «Об Ипотеки (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из заключения экспертов от <...> по проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость жилого дома, по состоянию на <...>, составляет <...> руб.

Исходя из рыночной действительной стоимости указанного жилого дома, с применением 20 (двадцати) - процентного дисконта залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <...> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зуева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: