Решение по делу № 2-4903/2014 ~ М-4447/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова А.Ю. к Редикальцевой А.Н., Кускову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика Редикальцевой А.Н. материальный ущерб в размере 59647,25 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000руб., за производство экспертизы в размере 3250руб., услуги нотариуса в размере 1000руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Редикальцевой А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дондокова А.Ю., принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине Редикальцевой А.Н. Автогражданская ответственность ее застрахована не была. Согласно отчету об оценке, восстановительная стоимость ремонта составила 59647, 25 рублей, расходы за услуги эксперта составили 3250 руб. На основании ст.15, 1064 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бухольцева В.А. в качестве соответчика Кусков В.Ю., соответственно.

Судом принимались меры по заключению сторонами мирового соглашения, однако оно не заключено, ввиду отказа ответчика Редикальцевой А.Н.

В судебное заседание истец Дондоков А.Ю. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснял, что он ехал за управлением своего автомобиля <данные изъяты> по главной дороге. Редикальцева выезжала со второстепенной ( грунтовой) дороги, не уступила ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в правую сторону его автомашины; от водительской двери по кузову, в задний мост. Он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД. Был оформлен административный материал, установлена вина Редикальцевой, у нее не было страхового полиса ОСАГО.

Представитель истца Норбоева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске. В дополнение к исковым требованиям просила взыскать также уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 1989,42руб. Дополнила, что столкновение автомобилей под управлением сторон произошло в результате выезда Редикальцевой со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль истца. Виновной в совершении ДТП признана водитель Редикальцева, которой признается вина в совершенном ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ею не обжаловалось. Полагала ответственным за произошедшее ДТП ответчика Редикальцеву. Пояснила, что об оценке ущерба автомобиля истца ответчика Редикальцева извещалась путем СМС-информирования, но на осмотр автомобиля не явилась.

Ответчик Редикальцева А.Н. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., совершено по ее вине, ввиду нарушения ею ПДД. На момент совершения ДТП собственником автомобиля являлся ее гражданский супруг Кусков В.Ю., который приобрел автомобиль у Бухольцевой В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с Кусковым В.Ю. они не проживают и не общаются. В момент совершения ДТП у нее доверенности на управление автомобилем не было, автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была, автомобилем управляла без ведома Кускова В.Ю. Он не давал своего разрешения на управление автомобилем, но ей срочно нужно было воспользоваться автомашиной, купить запчасти для автомобиля ее отца, в связи с чем, она без разрешения Кускова взяла автомобиль и поехала на нем. Водительское удостоверение она имеет. Ввиду тяжелого материального положения она не может сразу возместить истцу причиненный в ДТП материальный ущерб. Она находится в декретном отпуске, намерена оплачивать денежные средства в пользу истца частями.

Ответчик Кусков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления в его адрес повестки, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бухольцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что автомобиль <данные изъяты> был продан ею Кускову В.Ю., прекращена регистрация на указанный автомобиль за ней.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела суд исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Редикальцевой А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дондокова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло из-за нарушения Редикальцевой А.Н. п.13.9 ПДД и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку водитель Редикальцева, управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении дорог, выезжая на главную дорогу (<адрес>) со второстепенной ( <адрес>) не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. водителю Дондокову А.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

Согласно результатам разбора ГИБДД установлена вина водителя Редикальцевой А.Н., которая не отрицает свою вину в данном ДТП.

На момент ДТП автомобиль виновника принадлежал на праве собственности Кускову В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Бухольцевой В.А., согласно которому, автомобиль <данные изъяты> был приобретен Кусковым у Бухольцевой.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.39, ст.173, ст.198 ГПК РФ, предусматривающей признание ответчиком исковых требований, суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба и взыскании суммы ущерба с ответчика Редикальцевой А.Н., поскольку вина последней в совершенном ДТП ею признана и судом установлена. Также установлено незаконное обладание источником повышенной опасности в момент совершенного ДТП. Не доверять пояснениям Редикальцевой А.Г. о том, что она управляла автомобилем Кускова В.Ю.без разрешения последнего, оснований у суда не имеется. Следовательно, в силу положений ч.2 ст.1079 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в данном случае, истцу Дондокову А.Ю. Законных оснвоаний для возложения ответственности на ответчика Кускова В.Ю. суд не усматривает.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного в данном ДТП ущерба, истцом проведена независимая оценка в <данные изъяты>., размер ущерба, причиненного истцу, составил 59647,25руб. Суд полагает возможным согласиться с указанной оценкой, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. При этом, судом принимается во внимание, что при проведении оценки ответчик Редикальцева А.Н. о проведении осмотра автомобиля истца извещалась путем направления ей СМС- сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание как достоверный отчет об оценке, проведенный истцом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Редикальцевой А.Н. в пользу истца Дондокова А.Ю. сумму ущерба в размере 59647,25руб. При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых, согласно ст.59, ст.60 ГПК РФ, доказательств недостоверности представленного истцом отчета оценки суду не представлено.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки в размере 3250руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1000руб., сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1989,42руб., которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела, принимая во внимание подготовку и подачу в суд представителем истца искового заявления, затраченного представителем времени при подготовке ДД.ММ.ГГГГ. и в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дондокова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Редикальцевой А.Н. в пользу Дондокова А.Ю. материальный ущерб в результате ДТП в размере 59647,25 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., за производство оценки в размере 3250руб., за нотариальные услуги в размере 1000руб., оплаченную госпошлину в размере 1989,42 руб., итого: 75886,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.