Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2015 ~ М-435/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-704/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 апреля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой О.В. к Егорову В.Г., Коновалову И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Стрельникова О.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.Г., Коновалову И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных * в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * Егоров В.Г., управляя транспортным средством, принадлежащим Коновалову И.В., совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее Стрельниковой О.В., после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, истец просила взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба – стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., а также возместить убытки в виде расходов на проведение оценки и диагностики * руб. и * руб. соответственно, расходы на отправку телеграмм в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. и на оплату услуг представителя * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Сидоренко В.И. иск поддержала и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Егоров В.Г. и Коновалов И.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Кроме того, суд учитывает, что судебные повестки и извещения ответчика Коновалова И.В. были возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что следует признать в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявкой лица в суд по указанным основаниям его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не являющимся преградой для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (в частности страховщика по ОСАГО).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора судом установлено, что * около * во дворе * в * Егоров В.Г., управляя автомобилем * (гос. рег. знак *), совершил наезд на стоящий автомобиль * (гос. рег. знак *), после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю * (гос. рег. знак *), принадлежащему Стрельниковой О.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2015 Егоров В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Егоров В.Г. управлял автомобилем * (гос. рег. знак *) на основании договора купли-продажи, заключенным * с Коноваловым И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля * (гос. рег. знак *) на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства следуют из материала ДТП * от * с объяснениями его участников, справки о ДТП, паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 6-9, 63-79).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель и владелец транспортного средства Егоров В.Г., поэтому он, как причинитель вреда, несет ответственность по полному возмещению ущерба.

Согласно отчету № * от * * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет * руб., а с учетом износа * руб. (л.д. 10-35), стоимость проведения диагностики повреждений и оценки причиненного ущерба составила * руб. и * руб. соответственно, что подтверждается квитанцией, актом, договором, кассовым чеком и нарядом (л.д. 36-41).

Кроме того, Стрельникова О.В. понесла расходы на отправку телеграмм об извещении сторон на осмотр транспортного средства в общей сумме * руб. (л.д. 27-30, 45).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску ответчики не представили, в том числе подтверждающих иной размер вреда, подлежащего возмещению.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет, суд полагает, что он достоверен в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление, что также следует из представленных фотографий.

Оснований не доверять указанному отчету и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Егоров В.Г. как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Доводы истца о возложении на Коновалова И.В. солидарной обязанности по возмещению вреда, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает солидарную ответственность владельцев нескольких источников повышенной опасности перед потерпевшим.

При указанных обстоятельствах в иске к Коновалову И.В. следует отказать.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить иск Стрельниковой О.В. к Егорову В.Г. о возмещении имущественного вреда частично, что есть в общем размере * руб., что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере * руб., а также расходы на диагностику повреждений, оценку и оплату услуг связи * руб., * руб. и * руб. соответственно, поскольку взыскание ущерба без учета износа автомобиля противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Стрельникова О.В. просила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование указанного требования Стрельникова О.В. указала на то, что пережила стресс в результате отсутствия виновника на месте ДТП, а также длительное время была лишена возможности использовать свой автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ответчик имел умысел не только причинить вред имуществу, но и нравственные страдания, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий только из имущественных правоотношений, на которые положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Другого закона, который предусматривал бы возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, не имеется. Данная позиция соответствует в полной мере правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной как в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 512п00пр, так и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 37-Д02-1.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание удовлетворение требований о возмещении имущественного вреда, а также их размер, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возложить на ответчика Егорова В.Г. обязанность возместить Стрельниковой О.В. подтвержденные соответствующими квитанциями и договором (л.д. 2, 42-43) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб., а также на оплату услуг представителя в сумме * руб., поскольку такой размер расходов на представителя суд полагает разумным, учитывая объем работы, проведенной представителем, характер и сложность дела, участие в судебном разбирательстве представителя и принимая во внимание частичное удовлетворение иска и отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Стрельниковой О.В. к Егорову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В.Г. в пользу Стрельниковой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного * в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя * руб. и * руб. соответственно, итого *

Иск Стрельниковой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Иск Стрельниковой О.В. к Коновалову И.В. оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 15 апреля 2015 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН