Определение по делу № 2-142/2017 ~ М-105/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                          с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Давыдовой Ю.С.,

при секретаре             Правдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Савиной О.А., Антоновой Л.Н., Пивоварову А.А. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец КПК «Резерв» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ответчиком Савиной О.А. был заключен договор займа №, в обеспечение исполнения обязательств, заключены договоры поручительства с Антоновой Л.Н.. Пивоваровым А.А.

Выполняя условия договора, КПК «Резерв» передал Савиной О.А. денежные средства сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом по графику гашения займа. Ответчик вносил платежи нерегулярно, тем самым не исполнял свои обязательства по своевременному погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец проси взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

     Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Савина О.А., Антонова Л.Н. не возражали против наличия задолженности.

Ответчик Пивоваров А.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, КПК «Резерв» предъявило требование к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты>, основанное на договоре займа, совершенном в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в данном случае истцом определена цена иска - <данные изъяты>, которая заявлена ко взысканию в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету, а также требование о взыскании процентов, предусмотренных договором – 50% годовых (п.4 договора займа), суд полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Пунктом 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

Поскольку данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Савиной О.А., Антоновой Л.Н., Пивоварову А.А. о взыскании долга по договору займа прекратить.

Возвратить КПК «Резерв» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья                                         Ю.С.Давыдова