Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2014 ~ М-1887/2014 от 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Яковлев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м истца <данные изъяты> №, и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 Согласно административному материалу полка дорожно-патрульной службы, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО4, правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания завела страховое дело, провела осмотр поврежденного т/с и признав данное ДТП страховым случаем выплатила истцу страховое возмещение в размере 20 196,14 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Б*», за оценкой ущерба, нанесенного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 91231,95 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатила причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 71 035,81 рублей (91 231,95 руб. - 20 196,14 руб.).

Кроме того, истец обращался в порядке досудебного урегулирования спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Б*», однако ответчик ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил. До настоящего момента истец так и не получил мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 71 035,81 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы на телеграммы в размере 258,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду показал, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 196,14 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представить третьего лица ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Яковлева С.В., принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Яковлева С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, который застраховал гражданскую ответственность в случае если вред в результате ДТП причинён только имуществу, в ДТП участвовали не более 2 – ух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено возмещение в размере 20196,14 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.112).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО «Т*» подтверждающее размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию Б*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 91 231,95 рублей. Судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, включен в государственный реестр экспертов- техников, кроме того, ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 71 035,81 рублей (91231,95 – 20196,14 ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.91, 97).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Яковлеву С.В. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Яковлева С.В., предоставившего данному ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий ее требования (л.д.3), однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 517,91 рублей, то есть 50% от (71035,81 + 2000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате почтовых расходов по отправлению претензии в размере 90,60 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.96), расходов на отправление телеграммы в размере 258,85 рублей, что подтверждается квитанцией, телеграммой (л.д.99-100).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Яковлев С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковлева С.В. страховое возмещение в размере 71035,81 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 90,60 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 258,85 рублей, штраф в размере 36 517,91 рублей, а всего взыскать 119 903,17 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2711,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ