Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-968/2019 ~ М-932/2019 от 05.06.2019

Дело № 3а-968/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Сологуб Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску < Ф.И.О. >5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

< Ф.И.О. >6 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, собственником которых Общество является, в размере их рыночной стоимости определенной на основании отчетов об оценке №<...>, 715/19, 716/19, подготовленных индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >3

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает имущественный налог, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, < Ф.И.О. >4, действующим на основании доверенности, направлены в суд письменные возражения на административный иск, согласно которым последний просит при вынесении решения по делу принять во внимание изложенную в них позицию департамента.

На основании определения суда от <...> настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец < Ф.И.О. >7 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...>, которые являются нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу – <...>, Центральный внутригородской округ, <...>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 24 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с <...> до <...>. В течение указанного переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» или в соответствии с Федеральным законом от <...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ установлено <...>.

В соответствии с Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...>, в 2018 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка следующих объектов недвижимости: зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Результаты определения соответствующей государственной кадастровой оценки объектов недвижимости утверждены Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...>. В том числе, указанным Приказом утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> по состоянию на <...> в размере <...> соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает <...> верной даты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...> о кадастровой стоимости объектов.

Согласно данным отчетов об оценке №<...>, 715/19, 716/19, представленных административным истцом и подготовленных индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >3, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости (<...>) составляет <...>, соответственно.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленных административным истцом, имелись существенные расхождения, определением суда от <...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению от <...> <...>/ДПО судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости (<...>) составляет <...>, соответственно.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята поправка на торг, корректировка на площадь с поправкой на различия в масштабе (площади) объектов, корректировка на местоположение относительно территории населенного пункта, также внесена корректировка на вид разрешенного использования, расчет которой произведен по методу парных сравнений продаж.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> является достоверным.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <...>, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <...>.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от <...> № БС-4-21/22899@ «О применении для налогообложения сведений о кадастровой стоимости, установленной решениями комиссии или суда с 01.01.2019», кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после <...> (в том числе по искам/заявлениям, поданным до <...>), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений Федеральной налоговой службы, и поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> внесена в реестр <...>, установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежит применению именно с указанной даты, которая и является началом применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания по рассматриваемому административному иску.

Таким образом, в отношении спорных объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с <...> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Генеральным директором ООО «Департамент профессиональной оценки» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право < Ф.И.О. >8 на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >9 сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент профессиональной оценки», административными ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет мене 30 процентов в отношении каждого из спорных объектов недвижимости.

Суд приходит к выводу, что такое расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов < Ф.И.О. >10

Таким образом, заявление ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ < ░.░.░. >11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░ <...>;7-20;22 2-░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░░░░░░░ <...>;4-17;19 3-░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>, ░░░. <...> ░░░░░░░; <...>; 23-41; 44-58; 78 5-░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: