Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2013 ~ М-59/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Дворянкина В.Ю., Арбиной Е.А. к ОАО «Региональный деловой центр», третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкин В.Ю., Арбина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ними и ЗАО «Губерния» был заключен договор № №... об инвестировании строительства офисно-торгового комплекса. Предметом договора явилось инвестирование строительства офисно-торгового комплекса по адресу: адрес (строительный), в части нежилого помещения №... (строительный) на ***-ом этаже, в секции ***, общей площадью *** кв.м. Истцы полностью выполнили обязательства по договору и оплатили стоимость указанного помещения в размере *** рублей. Однако своих обязательств по окончанию строительных работ ответчик — ОАО «РДЦ» не исполнил, в установленные сроки — дата строительно-монтажные работы не завершил. В настоящее время строительство торгово-офисного центра завершено, к центру подведены и подключены все необходимые коммуникации, однако в связи с тем, что разрешение на его ввод в эксплуатацию отсутствует, он является объектом незавершенного строительства.

В связи с изложенным, истцы просили признать за Дворянкиным В.Ю. и Арбиной Е. право общей долевой собственности (*** за Дворянкиным В.Ю. и *** за Арбиной Е.А.) на нежилое помещение №..., комната *** на ***-м этаже, лит. *** в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес.

Впоследствии уточнили исковые требования и просили признать за Дворянкиным В.Ю. право собственности на долю в размере ***, за Арбиной Е. право собственности на долю в размере *** в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства — торгово-офисном центре лит. ***, площадью застройки — *** кв.м, по адресу: адрес. Прекратить право общей долевой собственности ОАО «Региональный деловой центр» на долю в размере *** и долю в размере *** в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства — торгово-офисном центре лит. *** площадью застройки — *** кв.м, по адресу: адрес.

В судебном заседании истцы Дворянкин В.Ю., Арбина Е.А. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик- ОАО «РДЦ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить государственную пошлину до *** рублей.

    Третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, о причинах неявки суду не сообщило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Заслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что строительство торгово-офисного центра, в котором находится спорное нежилое помещение, велось ОАО «Региональный деловой центр» на основании Постановления Главы города Самары №... «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования регионального делового центра и жилой застройки открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес»; Постановления Главы адрес №... от дата «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр» в аренду земельного участка для строительства жилой застройки (2-й этап), расположенного в границах улиц адрес», согласно которому ОАО «РДЦ» предоставлено в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 9449,50 кв. м.; разрешения на строительство № №... от дата, согласно которому Администрация г.о.Самара разрешает строительство 1-ой очереди жилой застройки (жилые секции во встроено-пристроенными помещениями *** офисная секция ***, офисно-торговая секция *** жилые секции со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ***, распределительно-трансформаторный пункт).

Распоряжением №... от дата заместителя Главы Администрации городского округа торгово-офисному центру А*** и 2-й очереди жилой застройки в границах улиц адрес присвоен адрес: адрес.

Из материалов дела следует, что в соответствии с инвестиционным договором №... от дата, заключенным между ОАО «Региональный деловой центр» (Заказчик-застройщик) и ЗАО «Губерния» (Инвестор), стороны договорились о реализации инвестиционного проекта на земельном участке в границах улиц адрес.

Во исполнение вышеуказанного инвестиционного договора дата между Дворянкиным В.Ю., Арбиной Е.А. и ЗАО «Губерния» был заключен договор №... об инвестировании строительства офисно-торгового комплекса, предметом которого является инвестирование строительства офисно-торгового комплекса по адресу: адрес (строительный), секция *** в части нежилого помещения №... (строительный) на ***-ом этаже, общей площадью *** кв.м. Согласно п. 2.3. указанного договора цена договора составила *** рублей. В соответствии с п. 1.2. договора срок окончания строительно-монтажных работ составляет – дата

    В соответствии с представленным суду соглашением о порядке исполнения обязательств от дата., заключенного между ОАО «РДЦ» (застройщиком) и Дворянкиным В.Ю., Арбиной Е.А. (участником долевого строительства), застройщик признает право требования участников долевого строительства о передаче им нежилого помещения №... (строительный) на ***-ом этаже, общей площадью *** кв.м по адресу: Самара, адрес (строительный), секция ***, указанного в договоре №... об инвестировании строительства офисно-торгового комплекса.

    Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от дата, №... от дата истцами были внесены денежные средства по указанному договору инвестирования в сумме *** рублей. Представленной суду справкой ОАО «РДЦ» от дата №... подтверждается полная оплата по договору №... об инвестировании строительства офисно-торгового комплекса в следующем размере между участниками долевого строительства: Дворянкиным В.Ю. - *** доли; Арбиной Е.А. - *** доли, что в соответствии с долей помещения №... составляет у Дворянкина В.Ю. - *** доли; у Арбиной Е.А.- *** доли.

Таким образом, суд считает обязательства истцов перед ответчиком по оплате инвестирования строительства спорного нежилого помещения выполненными в полном объеме, что подтверждается также ответчиком в представленном суду отзыве.

    Однако в нарушение договорных обязательств до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, помещение не передано истцам по акту приема-передачи.

Согласно техническому паспорту, изготовленному дата Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое помещение, соответствующее комнате ***, имеет общую площадь – *** кв.м, расположено по адресу: адрес.

В соответствии с представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от дата №... выданным Управлением Росреестра по адрес, зарегистрировано право общей долевой собственности ОАО «РДЦ», доля в праве *** на торгово-офисный центр, назначение не определено, площадью застройки *** кв.м, инв. №..., лит.*** адрес объекта: адрес.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

    Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком по договору инвестирования, они вправе требовать, со своей стороны, надлежащего исполнения обязательств ответчиком, а при неисполнении указанных обязательств, вправе требовать защиты своих прав, в том числе, посредством предъявления требования о признании права собственности на долю в указанном объекте строительства.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.131, ст.219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

    Абз.6 ст.17 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата предусматривает вступившее в законную силу судебные решения основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

    Из представленных документов следует, что строительство торгово-офисного центра в адрес в адрес осуществлено на земельном участке, отведённом для этих целей, ответчику выдано разрешение на строительство, объект незавершенного строительства описан, доля истцов в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения выделена.

    Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости отсутствует, в связи, с чем данный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства.

Из представленного суду технического заключения о соответствии требованиям технического регламента, нормативным правилам, иным нормативным актам и проектной документации построенной секции *** жилого комплекса «***», расположенного в границах улиц: адрес, изготовленного ООО «***» от дата. следует, что анализ натурного обследования и предоставленной исполнительной документации, а также результатов визуального осмотра строительных конструкций показал следующее: общее техническое состояние обследуемого объекта, согласно классификации действующих норм, соответствует нормативному уровню технического состояния, т.е. категориям технического состояния, при которых количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.); фундаменты здания выполнены согласно СНиП дата-83* «Основания зданий и сооружений» и находятся в нормативном (категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения) техническом состоянии; наружные и внутренние стены находятся в нормативном техническом состоянии; железобетонный монолитный каркас здания находится в нормативном состоянии; лестницы здания находятся в нормативном техническом состоянии; кровля здания находится в нормативном техническом состоянии; оконные и дверные конструкции выполнены согласно СНиП дата-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; инженерные коммуникации здания в целом находятся в нормативном техническом состоянии. Согласно проведенного анализа можно сделать следующие выводы: готовность объекта на момент обследования составляет 90%; строительные конструкции возведенного здания выполнены согласно действующих нормативных документов, находятся в нормативном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации; здание построено лицензированными строительными организациями, при надлежащем ведении исполнительной документации. Надежность и эксплуатационная безопасность здания в целом, а также строительных конструкций, в частности, будет обеспечена при надлежащей эксплуатации и соблюдении противопожарных, санитарных и других требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо о создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на долю в указанном объекте недвижимости за истцами, а также то обстоятельство, что истцы не могут оформить право собственности на долю в праве общей долевой собственности во внесудебном порядке по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности в торгово-офисном центре по адресу: Самарская область, г. *** доли.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 235 ГК РФ, подлежит прекращению право общей долевой собственности ОАО «РДЦ» на вышеуказанную признанную за истцами долю в праве общей долевой собственности в торгово-офисном центре по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, однако, учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить сумму государственной пошлины до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — *** ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░