Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2017 (2-10556/2016;) ~ М-10351/2016 от 19.12.2016

№ 2-864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СтройСервис» к Русавскому В.В., Русавскому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Русавскому В.В. по тем основаниям, что ЗАО «СтройСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>, на общем собраний собственников помещений которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе самовольно установленных конструкции - двух металлических гаражей, расположенных на дворовой территории дома, и установке на их месте детской площадки и спортивных снарядов при поддержки ведомственной программы администрации Петрозаводского городского округа. Истец просит признать нестационарный объект (гараж), находящийся в пределах земельного участка спорного дома, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос гаража; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление и заверение платежного поручения <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Русавский В.В..

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит обязать ответчиков осуществить перенос нестационарного объекта (гараж), находящегося в пределах земельного участка <адрес>, с указанной территории в соответствии с решением собственников данного участка.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «СтройСервис» является управляющей компанией жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 1.13 договора управления указанным домом для осуществления деятельности, направленной на обеспечение сохранности и надлежащего содержания общего имущества МКД и придомовой территории, а также для решения вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, не относящихся к компетенции общего собрания, управляющая организация взаимодействует с Советом дома.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен дом <адрес>, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

На указанном земельном участке расположен нестационарный объект (гараж), который представляет собой металлическую конструкцию, установленную на деревянных лагах, фундамент отсутствует.

Указанный металлический гараж без законных на то оснований был установлен на спорном земельном участке Русавским В.В., в настоящее время находится в пользовании Русавского В.В. и Русавского В.В..

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об обязании владельцев двух металлических гаражей до конца ДД.ММ.ГГГГ убрать незаконно установленные конструкции с территории двора.

ДД.ММ.ГГГГ председатель и члены Совета дома обратились к управляющей компании с заявлением о принятии мер к освобождению дворовой территории от двух металлических гаражей, которые установлены жильцами квартир № и № спорного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СтройСервис» направило в адрес ответчика Русавского В.В., проживающего по <адрес>, предписание с предложением убрать за свой счет незаконно установленный металлический гараж.

До настоящего времени ответчик требования собственников земельного участка не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Архипова В.Ф., Никулина А.В., Чернорук В.И.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Русавский Владимир Вильгельмович и Русавский Владимир Владимирович, поскольку первый ответчик произвел действия по установке спорного объекта на земельном участке, который в настоящее время находится в пользовании обоих ответчиков, так как в гараже находится принадлежащее им имущество. С учетом того, что собственниками общедомового имущества решения о предоставлении в пользование ответчикам земельного участка под установку спорного гаража не принималось, требования истца об обязании ответчиков перенести самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, – металлический гараж за пределы земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома №16 по ул.Л.Толстого в г.Петрозаводске, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению и заверению платежного поручения и уплату госпошлины в сумме по 3100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление закрытого акционерного общества «СтройСервис» удовлетворить.

Обязать Русавского В.В., Русавского В.В. осуществить перенос нестационарного объекта – металлического гаража, находящегося на земельном участке сформированном для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, за пределы указанного земельного участка.

Взыскать с Русавского В.В., Русавского В.В. в пользу закрытого акционерного общества «СтройСервис» расходы на оплату услуг по изготовлению и заверению платежного поручения и уплату госпошлины в сумме по 3100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года