Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2016 (11-210/2015;) от 09.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       04 февраля 2016 года                                                                               <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре                             Халиной А. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.07.2015г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском и просила с учетом уточненных требований определить порядок пользования земельным участком общей площадью 540 кв.м. № по пер.Каховского <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделив ей и ответчику ФИО1 участок № площадью 332,3 кв.м., а в пользование ФИО6 выделить участок № общей площадью 207,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности в домовладении удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком № в соответствии с вариантом (схема №] строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой:

    Участок № пл. 4,6 кв.м, выделяется в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО1 в границах: от строения ФИО3 (лит. А) в сторону строения ФИО2, ФИО1)-2,07м; поворот к левой боковой - 1,27+1,0 м; поворот к строению ФИО3 - 2,07 м; поворот к строению ФИО2, ФИО1 - 2,27 м;

    Участок № пл. 330 кв.м, выделяется в общее пользование ФИО2, ФИО1, в границах: по фасаду -1,59; 6,76м, по правой боковой - 22,61; 4,05 м; по тыльной меже - 2,91+7,67 м; по границе с участком ФИО3- от тыльной межи по направлению к фасаду - 6,13 м; поворот влево - 5,32 м; поворот к фасаду -1,59 м; поворот влево - 2,29 м; поворот к фасаду - 8,53 ворот вправо - 6,52; далее по границе с участком №,0+1,27 м; поворот к фасаду- 2,07 м; далее по разделительной перегородке строений -8,40 м;

    Участок № пл. 205,4 кв.м, выделяется в пользование ФИО3 в границах: по фасаду -7,07; 0,25; 5,30 м; по левой боковой - 4,29; 7,19;14,45 м.; по тыльной меже - 9,47 м; по границе с участком ФИО2, ФИО1 - от тыльной межи по направлению к фасаду - 6,13 м; поворот влево - 5,32 м; поворот к фасаду -1,59 м; поворот влево - 2,29 м; поворот к фасаду - 8,53 м; поворот вправо -6,52м; далее по границе с участком №,07 м; поворот вправо - 2,27 м; далее –по разделительной перегородке строений -8,40 м.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решением нарушены ее права на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, домовладением, надворными постройками, многолетними насаждениями. На земельный участок существует только один проход со стороны фасада. Ее лишили подхода к ее части дома. Заключение экспертизы противоречит всем остальным доказательствам.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поскольку ее доводы были предметом рассмотрения и оценки со стороны суда первой инстанции и в сочетании с имеющимися доказательствами им была дана надлежащая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что с учетом выводов эксперта необходимо определить порядок пользования земельным участком № по пер. Каховского в <адрес> следует по варианту № (схема 1) заключения экспертизы. Данный вариант не ущемляет права сторон, в наибольшей степени отвечает их интересам. Данное заключение эксперта объективное, мотивированное и полное.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих доводы заявителей, суду представлено не было.

         При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, а возражения заявителя сводятся к несогласию с последним, то суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Т. И. Высоцкая