Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2011 от 05.04.2011

м.с. с/у №149

Вдовин И.Н.                                                                           Дело №12-109/2011

                                                                                                     № 5-91/149-2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           04 мая 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гарлюпина А.Л.

защитника Гарлюпина А.Л. - Квашенникова А.В., действующего на основании ордера,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гарлюпина Алексея Леонидовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Гарлюпина Алексея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарлюпин А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минуты на 716 км. автодороги «Байкал» Гарлюпин А.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Mitsubishi Fighter государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Гарлюпин А.Л., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что он был остановлен нарядом ДПС в районе <адрес>, когда утром ехал из <адрес> в <адрес> вместе с женой и сослуживцем Шульженко. Находился в трезвом состоянии, спиртное ни вечером, ни днем не употреблял. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, результат был положительный, в связи с чем, он потребовал пройти медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Объяснение писал под диктовку сотрудников ИДПС, которые обещали отпустить его следовать дальше на его автомобиле, что и было сделано. Сотрудники отпустили его пьяного за рулем, чем сами допустили нарушение. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, что подтвердил понятой ФИО4 По словам ФИО4, второго понятого не было, по указанному в протоколе адресу понятой Халепов не проживает. В связи с отсутствием второго понятого при проведении освидетельствования в отношении него, составленный в отношении него акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Гарлюпин А.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показал, что остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости, пока составляли протокол, инспектор сказал, что у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, он прошел. Он был не согласен, что у него установили состояние опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники отказались. Объяснение в протоколе об административном правонарушении, а также слово « согласен» в акте освидетельствования писал под диктовку сотрудников ГИБДД.

    Защитник Квашенников А.В., действующий на основании ордера, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гарлюпина А.Л., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Гарлюпина А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Вина Гарлюпина А.Л. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минуты на 716 км. автодороги «Байкал» Гарлюпин А.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Mitsubishi Fighter государственный номер №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Гарлюпину А.Л. разъяснялись, о чем имеется его подпись;

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Гарлюпина А.Л. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых;

Распечаткой записи теста выдоха;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гарлюпина А.Л. в присутствии понятых после проведения исследования с применением технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения -0,34 мг/л, в акте освидетельствования Гарлюпин А.Л. расписался и указал, что « согласен» с результатами.

        Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

        По делу установлено, что именно Гарлюпин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на 716 км. автодороги «Байкал» управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, имел признаки опьянения, прошел освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, что подтверждается материалами административного дела: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснения Гарлюпина А.Л.

     Отстранение Гарлюпина А.Л. от управления произведено в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в котором имеются подписи понятых.

         Доводы Гарлюпина А.Л. и его защитникао том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии опровергаются распечаткой записи ( бумажным носителем) Алкотест 6810, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гарлюпина А.Л. после проведения исследования с применением технического средства измерения Алкотест 6810, было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,34 мг/л, в акте освидетельствования Гарлюпин А.Л. расписался и указал, что « согласен» с результатами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, имеется письменное объяснение Гарлюпина А.Л. « вчера выпил 0,5 пива сегодня управлял автомобилем ехал в Красноярск освидетельством согласен».

         Доводы Гарлюпина А.Л., что он данное объяснение писал под диктовку сотрудника ГИБДД, суд не может принять во внимание, поскольку он является взрослым, дееспособным гражданином и, давая такие объяснения, должен был понимать их значение.              

        Доводы Гарлюпина А.Л. и защиты о том, что, в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны ФИО6 и ФИО4, однако, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

      Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО4, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых. Показаниям свидетеля ФИО4, данным им в судебном заседании, была дана оценка мировым судьей в своем постановлении.

         Доводы Гарлюпина А.Л. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и требовал направления его на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными, поскольку факт согласия Гарлюпина А.Л. с результатами освидетельствования подтверждается актом освидетельствования в котором последний собственноручно указал «Согласен», на свое согласие с освидетельствованием он указывал в протоколе об административном правонарушении. Основанием же направления на медицинское освидетельствование служит в том числе « не согласие с результатами освидетельствования».

         Показаниям свидетелей Гарлюпиной и Шульженко, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана оценка в постановлении.

         При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Гарлюпина А.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Гарлюпина А.Л. выводов мирового судьи не опровергают.

Наказание Гарлюпину А.Л. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Гарлюпина А.Л. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Гарлюпина Алексея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гарлюпина Алексея Леонидовича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья :                                                                                         Корчинская И.Г.

Копия